Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10234 (ключевые темы: договор банковского вклада - договор банковского счета - юридическая фирма - корреспондентский счет - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10234

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре: Исмаилове Э.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя Петроченковой У.М. по доверенности Митяниной Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г., которым постановлено:

- Исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петроченковой ..., АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), ООО "Рудимент", ООО "Юридическая фирма "Партнер" о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

- Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

- Восстановить задолженность АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) перед ООО "Юридическая фирма "Партнер" по расчетному счету N ... в размере ... руб.

- Возложить на АКБ "Традо-Банк" обязанность списать задолженность перед Петроченковой ... в размере ... руб. со счета N ...

- Восстановить задолженность АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) перед ООО "Рудимент" по расчетному счету N ... в размере ... руб.

- Возложить на АКБ "Традо-Банк" обязанность списать задолженность перед Петроченковой ... в размере ... руб. со счета N ... установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Петроченковой У.М., АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), ООО "Рудимент", ООО "Юридическая фирма "Партнер" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, мотивировав тем, что АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) является участником государственной системы страхования вкладов. ООО "Юридическая фирма "Партнер", ООО "Рудимент" имели в данном банке счета N ... и N ... соответственно. С ноября 2010 г. в Банке возникла проблема платежеспособности, он не исполнял обязательства по договорам банковского вклада и банковского счета. 24 ноября 2010 г. между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и Петроченковой У.М. был заключен договор счета физического лица N ..., на основании которого ответчику в банке был открыт счет N ... В данных бухгалтерского учета Банка отражено совершение последовательных действий по переводу средств в сумме ... руб. со счета ООО "Юридическая фирма "Партнер" и ООО "Рудимент" на счет Петроченковой У.М. Остаток по счету Петроченковой У.М. полностью сформировался за счет средств ООО "Рудимент" и ООО "Юридическая фирма "Партнер" в результате совершения последовательных корреспондирующих записей по счетам бухгалтерского учета Банка. Приказом Банка России от 3 декабря 2010 г. N ... у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с наступлением страхового случая и учетом данных бухгалтерского учета Банка остатки на счетах Петроченковой У.М. были включены в реестр обязательств АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) перед вкладчиками. На 24 ноября 2010 г. Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем клиенты Банка, включая ООО "Рудимент", ООО "Юридическая фирма "Партнер" не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. В условиях утраты Банком платежеспособности Петроченкова У.М. не могла рассчитывать на реализацию прав по договору банковского вклада. Таким образом, по мнению истца, договор банковского вклада был заключен только для вида, в связи с чем является ничтожным. Только для вида были совершены и действия по формированию остатка на счете Петроченковой У.М., отраженных в данных бухгалтерского учета Банка, за счет средств, первоначально учтенных на счете ООО "Юридическая фирма "Партнер", ООО "Рудимент". Указанные действия, по мнению истца, не создают юридических последствий, поскольку ООО "Юридическая фирма "Партнер", ООО "Рудимент" не могли преследовать цели передать Петроченковой У.М. денежных средств, поскольку остатки по счетам всех клиентов утратили свойство универсального платежного средства, а Петроченкова У.М. открывая счет, не имела цели вступления с Банком в действительные правоотношения по договору. Таким образом, по мнению истца, указанные действия были совершены только для вида, без намерения, создать соответствующие им правовые последствия. При этом ООО "Юридическая фирма "Партнер", ООО "Рудимент" как потенциальные кредиторы третьей очереди могли рассчитывать лишь на частичное удовлетворение своих требований к Банку в размере остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства. Во избежание этого, указанные юридические лица предприняли меры по переоформлению своих прав требований к Банку на Петроченкову У.М. путем совершения вышеуказанных действий, поскольку физические лица в силу закона как кредиторы кредитных организаций вправе получить немедленное удовлетворение своих требований в пределах ... рублей за счет средств фонда страхования вкладов. Согласованные действия ответчиков имели единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими клиентами Банка и безосновательное получение средств фонда обязательного страхования вкладов. На основании изложенного истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Лобова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Петроченковой У.М. по доверенности Митянин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Рудимент", ООО "Юридическая фирма "Партнер" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении слушания не дела не направили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Петроченковой У.М. по доверенности Митянин Ю.В. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, сделки по переводу денежных средств не были сделками по переводу права требования, на счете банка на день совершения этих операций имелись денежные средства, юридические лица, перечислившие денежные средства, не были осведомлены о проблемах и неплатежеспособности банка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Константинова Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 426 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Согласно определению, данного в ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2010 г. между ЗАО АКБ "Традо-Банк" и Петроченковой У.М. был заключен договор банковского счета физического лица N ..., в соответствии с которым банк открыл счет последней за N ...

Петроченкова У.М. имела также в банке расчетный счет N ..., открытый ей как индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что на начало ноября 2010 г. ООО "Юридическая фирма "Партнер" имело в банке расчетный счет N ..., остаток по которому на 24 ноября 2010 г. составил ... руб. ... коп., а по состоянию на 25 ноября 2010 г. - ... руб. ... коп.

Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2010 г. по лицевому счету Петроченковой У.М. была совершена приходная запись о переводе на указанный счет ... рублей с расчетного счета ООО "Юридическая фирма "Партнер" N ...

25 ноября 2010 г. по лицевому счету Петроченковой У.М. N ... была совершена приходная запись о переводе на данный счет ... рублей с расчетного счета ООО "Рудимент" N ...

С 24 ноября 2010 г. в Банке возникла проблема платежеспособности, он не исполнял обязательств по договорам банковского вклада и банковского счета.

С 24 ноября 2010 г. банк не осуществлял фактически нормальной банковской деятельности. По состоянию на 24 ноября 2010 г. в банке сформировалась картотека неисполненных платежных документов из-за недостаточности денежных средств на корсчетах. На 21 ноября 2010 г. банком не было исполнено более ... платежных документа на общую сумму ... руб. ... коп.

Платежное поручение N ..., направленное Петроченковой У.М. в Банк, было помещено в картотеку платежных документов, неисполненных из-за отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах (л.д. 210). Платежное поручение N ... ООО "Рудимент" также не было исполнено 24 ноября 2010 г. из-за отсутствия у Банка достаточных денежных средств на корреспондентских счетах (л.д. 209). Из чего следует осведомленность Петроченковой У.М., ООО "Рудимент" о неудовлетворительном финансовом состоянии банка.

Помимо этого, в средствах массовой информации с 19 ноября 2010 г. широко освещалась информация о фактической остановке деятельности Банка, и она была доступна неограниченному кругу лиц.

Приказом Банка России N ... от 3 декабря 2010 г. у ЗАО АКБ "Традо-Банк" с 3 декабря 2010 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к верному выводу о том, что операции по перечислению денежных средств на счет N ... Петроченковой У.М. со счетов N ... ООО "Рудимент", N ... ООО "Юридическая фирма "Партнер" являются ничтожными сделками.

Вместе с тем, с учетом ранее установленного обстоятельствах осведомленности ООО "Рудимент", ООО "Юридическая фирма "Партнер" о неисполнении банком поручений клиента по причине недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, данные ответчики не могли преследовать цели передать ответчику Петроченковой У.М. (физическому лицу) денежные средства. В свою очередь, ответчик Петроченкова У.М. - физическое лицо не мог рассчитывать на получение денежных средств и на гражданско-правовые отношения с Банком в полном объеме по договору банковского счета в будущем, также в связи с неплатежеспособностью Банка. На 24 ноября 2010 г. ООО "Рудимент", ООО "Юридическая фирма "Партнер" как потенциальные кредиторы третьей очереди, могли рассчитывать лишь на частичное удовлетворение своих требований к Банку в размере остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства.

Суд также верно принял во внимание, что во избежание неблагоприятных для себя последствий юридическими лицами ООО "Рудимент", ООО "Юридическая фирма "Партнер" были предприняты меры по переоформлению своих прав требований к Банку на ответчика Петроченкову У.М. - физическое лицо путем совершения последовательных записей в данных бухгалтерского учета Банка. В этом случае требование юридического лица, подлежавшее удовлетворению в последнюю (третью) очередь в ходе конкурсного производства, могут быть предъявлены физическими лицами с опережением очереди в праве требования.

В соответствии с Федеральными законами "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" физические лица как кредиторы кредитных организаций занимают привилегированное положение, поскольку вправе получить немедленное удовлетворение своих требований в пределах 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов (а не за счет имущества Банка), а требования в сумме, превышающей 700 000 руб., подлежат удовлетворению в первую очередь.

Правильным является вывод суда о том, что действия ответчиков, направленные на формирование остатка по счету ответчика Петроченковой У.М., совершены только для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В определении от 25 июля 2001 г. N ... Конституционный Суд РФ разъяснил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банков обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Так как ЗАО АКБ "Традо-Банк" был неплатежеспособен с 24 ноября 2010 г., его клиенты, включая ООО "Рудимент", ООО "Юридическая фирма "Партнер", не могли свободно распоряжаться денежными средствам, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными.

Принимая во внимание, что на корреспондентском счете ЗАО АКБ "Традо-Банк" по состоянию на 24 ноября 2010 г. отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения требований всех клиентов банка, то перечисление денежных средств со счетов ООО "Рудимент", ООО "Юридическая фирма "Партнер" на счет физического лица Петроченковой У.М. было незаконным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что действия ООО "Рудимент", ООО "Юридическая фирма "Партнер" и Петроченковой У.М. по перечислению денежных средств являлись злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласованные действия указанного физического лица и ООО "Рудимент", ООО "Юридическая фирма "Партнер" были направлены на искусственное формирование обязательств истца перед физическими лицами. Физическое лицо Петроченкова У.М. не реализовал свои права по договору банковского счета, кроме как предъявляя требования к истцу о выплате страхового возмещения по данному счету. Более того, учитывая неплатежеспособность Банка, она не могла распорядиться свои счетом каким-либо иным образом.

Таким образом, по смыслу ст. 167 ГК РФ в результате применения последствий недействительности сделки ее стороны должны быть приведены в первоначальное положение. То есть должна быть восстановлена задолженность ЗАО АКБ "Традо-Банк" по счету ООО "Рудимент" N ... в размере ... руб., по счету ООО "Юридическая фирма "Партнер" N ... в размере ... руб., списана задолженность банка перед Петроченковой У.М. в размере ... руб. и ... руб. со счета N ...

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Доводы кассационной жалобы представителя фактически повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, мотивированно отвергнуты судом, что нашло отражение в решении.

Так, суд пришел к мотивированному выводу о том, что действия Петроченковой У.М. и ее контрагентов носили согласованный характер, имели своей целью создание остатка по счету ответчика в целях последующего удовлетворения требований за счет получения страхового возмещения в ущерб другим кредиторам банка (юридическим лицам), не имеющим права на получение такового. Суд, в частности, учел, что расторжение договоров и перечисление денежных средств имело место в период образовавшейся неплатежеспособности банка, со счетов юридических лиц, которые могли рассчитывать лишь на получение размещенных денежных средств в общей очереди кредиторов банка по реестру.

Заявитель жалобы с этим выводом не согласен. Однако никаких новых аргументов не приводит, настаивает на иной оценке доказательств, с чем коллегия согласиться не может.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: