Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10241 (ключевые темы: договор займа - договор цессии - курс доллара - дворник - права кредиторов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10241

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца, по доверенности Гирина А.М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Дворникова Н.В. к ООО "Антикризисный Центр "АльфаБизнес", Перову А.А. о признании недействительным договора уступки права требования, отказать.

Установила:

Дворников Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Антикризисный Центр "Альфабизнес", Перову А.А., о признании отсутствующим (не перешедшим) права требования, признании недействительным договора уступки права требования от 19 ноября 2009 г., ссылаясь на то, что данная сделка совершена с нарушением требований закона.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности Гирин А.М., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Антикризисный Центр "Альфабизнес", по доверенности Звонарева А.В. в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Перов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности Гирин А.М., ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, осудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Дворникова Н.В. и ответчика Перова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, по доверенности Гирина А.М., представителя ответчика ООО "Антикризисный Центр "Альфабизнес", по доверенности Никифорова В.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2006 года между Дворниковым Н.В. и Перовым А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Дворников Н.В. получил от Перова А.А. ... долларов США со сроком возврата по истечении 4 месяцев, что подтверждается распиской от 11 октября 2006 г. Факт получения указанной денежной суммы истцом не оспаривался.

19 ноября 2009 г. Перов А.А. заключил с ООО "Антикризисный Центр "Альфабизнес" договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого первоначальный кредитор - Перов А.А. уступает, а новый кредитор ООО "Антикризисный Центр "Альфабизнес" принимает право требования о взыскании долга, принадлежащее первоначальному кредитору на основании расписки от 11 октября 2006 г. на общую сумму ... рублей, что эквивалентно ... долларам США (из расчета 1 доллар = 28,74 рублей) на 19.11.2009 г. - дату заключения договора об уступке.

Исходя из того, что требование о признании договора уступки прав заявлено по тем основаниям, что договор займа является ничтожным, поскольку его условия противоречат положениям статей 317, 384 ГК РФ, Федеральному закону "О валютном регулировании и валютном контроле", и соответственно у цедента отсутствовало право требования с должника уплаты долга, а также при заключении договора уступки применен курс доллара не на момент окончания договора займа - 11 февраля 2007 г., а на момент заключения договора уступки, суд первой инстанции, разрешая данный спор и принимая во внимание, что сроки исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным истцом пропущены, и денежные средства по этому договору и договору уступки прав взысканы с истца на основании решения Видновского городского суда Московской области от 16 апреля 2010 года, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия, считает, что оснований для признания недействительным договора уступки не имеется, указанный договор составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора и сторонами сделки не оспаривался. Договор займа, заключенный между Перовым А.А. и Дворниковым Н.В. не содержит запрет или обязательное согласие последнего на уступку прав требования третьим лицам, как следует из материалов дела, Дворников Н.В. о состоявшейся уступке ООО "Антикризисный Центр "Альфабизнес" был уведомлен. Указание в договоре уступки размера задолженности в рублях на объем ответственности должника Дворникова Н.В. не влияет, поскольку при расчете задолженности был учтен курс доллара на момент заключения оспариваемого договора, что не противоречит требованиям ст. 384 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства получения денежных средств истцом по договору займа являлись предметом исследования и оценки Видновского городского суда Московской области при проверке обоснованности требований ООО "Антикризисный Центр "Альфабизнес", предъявленных к должнику и при рассмотрении данного дела не оспаривались.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подписании договора об уступке прав требования положения действующего законодательства были соблюдены, уступка права требования по договору от 19 ноября 2009 года является состоявшейся и правовых оснований для признания недействительным договора займа и соответственно договора уступки прав у суда первой инстанции не имелось, так как каких-либо прав истца данный договор не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда в части того, что договор цессии был предметом исследования Видновским городским судом Московской области, в связи с чем, выводы, изложенные в решении от 16 апреля 2010 года, имеют преюдициальное значение, не являются основанием для отмены решения, поскольку не противоречат нормам закона и не привели к неправильному разрешению дела.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи