Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10273 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - пропуск срока - оплата государственной пошлины - заем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10273

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Прохорова В.А. на Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Бунтовой В.А., Бунтову Ю.Н., Прохорову В.А., Золину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Бунтовой В.А., Бунтова Ю.Н., Прохорова В.А., Золина Ю.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" денежные средства в размере ... руб. 46 коп.

Взыскать с Бунтовой В.А. в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Бунтова Ю.Н. в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Прохорова В.А. в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Золина Ю.Н. в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части требований - отказать.

Установила:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Бунтовой В.А., Бунтову Ю.Н., Прохорову В.А., Золину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ... года между Бунтовой В.А., Бунтовым Ю.Н. и ОАО "Банк УралСиб" был заключен кредитный договор N ... на срок до ... года включительно. В соответствии с договором Бунтовой В.А., Бунтову Ю.Н. предоставлены денежные средства в размере ... руб., с процентной ставкой ...% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору ... года Банком были заключены договоры поручительства с Прохоровым В.А. N ...-П1, Золиным А.Ю. N ..., которые в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договоров поручительства приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Банк в соответствии с п. 2.3 кредитного договора предоставил заемщикам кредит путем перечисления на счет заемщиков, то есть выполнил все свои обязательства в полном объеме. В связи с тем, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумму ежемесячных платежей, истцом в адрес заемщиков было направлено письмо с требованием о досрочном возврате денежных средств. По состоянию на ... г. за заемщиками образовалась задолженность в общей сумме ... руб. ... коп., в том числе по кредиту ... руб., по процентам ... руб., неустойка в размере ... руб.

... года заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены.

По заявлениям Золина А.Ю. и Прохорова В.А. определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... г. (т. 1 л.д. 189) заочное решение было отменено, а производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Бунтовой В.А., Бунтового Ю.Н., Прохорова В.А., Золина Ю.Н. солидарно ... руб. ... коп., из которых:

просроченный основной долг ... руб. 64 коп., просроченные проценты по кредиту ... руб. 82 коп., повышенные проценты в размере ... руб. 91 коп., неустойка, в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере ... руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 208-209).

Представитель истца ОАО "Банк УралСиб" по доверенности Груздев А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Бунтовая В.А. в судебном заседании пояснила суду, что Бунтовой Ю.Н. является ее бывшим мужем, просила денежные средства взыскать только с нее.

Ответчик Золин А.Ю. в судебном заседании не оспаривал факт подписания договора поручительства, вместе с тем, указал, что размер процентов завышен, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Прохоров В.А. и его представитель Степанов М.М. в судебном заседании, иск не признали, просили отказать в иске, поскольку Банк изменил в одностороннем порядке дату взыскания по договору, не уведомив об этом поручителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Прохоров В.А.

Проверив материалы дела, заслушав Прохорова В.А. и его представителя Степанова М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Груздева А.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ... года между Бунтовой В.А., Бунтовым Ю.Н. и ОАО "Банк УралСиб" был заключен кредитный договор N ... на срок до ... года включительно. В соответствии с договором Бунтовой В.А., Бунтову Ю.Н. предоставлены денежные средства в размере ... руб., с процентной ставкой ...% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору ... года Банком были заключены договоры поручительства с Прохоровым В.А. N ...-П1, Золиным А.Ю. N ..., которые в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договоров поручительства приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Банк в соответствии с п. 2.3 кредитного договора предоставил заемщикам кредит путем перечисления на счет заемщиков, то есть выполнил все свои обязательства в полном объеме. В связи с тем, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумму ежемесячных платежей, истцом в адрес заемщиков было направлено письмо с требованием о досрочном возврате денежных средств. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчикам, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. В связи с тем, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумму ежемесячных платежей, истцом в адрес заемщиков было направлено письмо с требованием о досрочном возврате денежных средств. до настоящего времени ответчики не выполнили взятые на себя обязательства.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на ... года составила ... руб. ... коп., из которых: просроченный основной долг ... руб. 64 коп., просроченные проценты по кредиту ... руб. 82 коп., повышенные проценты в размере ... руб. 91 коп., неустойка, в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере ... руб. 28 коп.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.4 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Погашение заемщиков кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам, что ответчики нарушили взятые на себя обязательства по кредитному договору и что при таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5.2 договора банк вправе был в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и что ОАО "Банк УралСиб" своими действиями по направлению требования о досрочном погашении кредита, действовал в рамках договора и права поручителей не нарушил.

Не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в судебном заседании нашли полное подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками взятых на себя по договорам обязательств, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязанности по возврату основной суммы займа, а также процентов у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных с ответчиков в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежных сумм т.к. они подтверждены документально и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

Согласно п. 1 ст. 197 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 367 ГК РФ, так как договор поручительства прекратил своё действие, т.к. банк в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита, установив срок возврата ... г., в нарушение условий договора Поручительства п. 2.6. не известил Прохорова А.В. об изменение Кредитного договора, несостоятелен, не опровергает выводы суда о ненадлежащем исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства и не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судебная коллегия при этом отмечает, что в заседании судебной коллегии Прохоров В.А. и его представитель Степанов М.М. признали факт, что кредит был выдан на срок до ... года, но и на день данного судебного заседания судебной коллегии 04 мая 2012 г. кредит не выплачен, что указывает на то, что до настоящего времени не прекращено обеспеченное договором поручительства Прохорова В.А. обязательство и оно не изменено, а при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 367 ГК РФ в данном случае у суда не имелось.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи