Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-10282 (ключевые темы: нежилые помещения - многоквартирный дом - право собственности - общая собственность - инвестиционный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-10282

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе представителя Барышникова М.В. по доверенности Никитина В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

в иске Барышникова М.В. к ЗАО "Компания "СТАТУС" и ЗАО "Мосфундаментстрой 6" об истребовании нежилых помещений, признании недействительным права собственности на нежилые помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения отказать, установила:

Барышников М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Компания "СТАТУС" и ЗАО "Мосфундаментстрой 6" об истребовании нежилых помещений, расположенных в подвале "..." помещение "..." комнаты "..." общей площадью "..." кв.м. многоквартирного дома по адресу: "...", в пользу собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным права собственности ЗАО "Компания "СТАТУС" и признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения, ссылаясь в обоснование на то, что является собственником квартиры N "..." и машиноместа N "...", расположенных по адресу: "..."; ему как собственнику вышеуказанных помещений принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся и спорные нежилые помещения, поскольку они проектировались, строились и использовались как помещения охраны и предназначены для обслуживания более одного помещения, то есть всего многоквартирного дома, в силу расположенного в нем оборудования, обеспечивающего безопасность и жизнедеятельность подземного гаража-стоянки, как части жилого дома, а также многоквартирного дома. Учитывая изложенное, истец полагал, что право собственности ЗАО "Компания "СТАТУС" на указанные помещения зарегистрировано неправомерно. Он, истец, лишен права владения пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, а отчуждение части помещений в пользу третьих лиц повлекло уменьшение его доли в праве собственности на общее имущество, также нарушено его право на безопасные и благоприятные условия проживания в данном доме, поскольку незамедлительное устранение технических неполадок в настоящее время поставлено в зависимость от воли ответчика ЗАО "Компания "СТАТУС", владельца спорных нежилых помещений, в которых расположено оборудование, обеспечивающее безопасность всего жилого дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитин В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ЗАО Компания "СТАТУС" и ЗАО "Мосфундаментстрой 6" по доверенности Дубков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Мультисистема сервис" по доверенности Сомонова С.В. в судебное заседание явилась, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по Москве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Барышникова М.В. по доверенности Никитин В.В.

Выслушав представителя истца по доверенности Никитина В.В., представителя ответчиков ЗАО "Мосфундаментстрой 6", ЗАО "Компания "СТАТУС" по доверенностям Дубкова А.В., представителя третьего лица ООО "Мультисистема Сервис" по доверенности Абрамову А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Барышников М.В. является собственником квартиры N "..." и машиноместа N "...", расположенных по адресу: "...".

ООО "Мультисистема сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома N "..." по адресу: "...", на основании решения общего собрания собственников помещений от "..." года.

Нежилые помещения площадью "..." кв.м. - подвал "..." пом. "..." ком. "...", расположенные по адресу: "...", принадлежат на праве собственности ЗАО "Компания "СТАТУС" на основании договора купли-продажи от "..." года, заключенного с ЗАО "Мосфундаментстрой 6".

До заключения указанного договора купли-продажи спорные нежилые помещения находились в собственности ЗАО "Мосфундаментстрой 6". Право собственности данного юридического лица на нежилые помещения зарегистрировано на основании заключенного между Правительством г. Москвы и ЗАО "Мосфундаментстрой 6" инвестиционного контракта от "..." г. и акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по названному инвестиционному контракту.

Нежилые помещения площадью "..." кв.м. - подвал "..." пом. "..." ком. "...", расположенные по адресу: "...", являлись самостоятельным объектом инвестирования и предназначаются для размещения в них сервисных служб встроенных гаражей-стоянок.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 290 ГПК РФ, ст. 36 ЖК РФ и правильно исходил из того, что спорные помещения являются встроенными, расположены внутри подземного гаража-автостоянки, который является отдельным от многоквартирного дома объектом недвижимости, и не имеет эксплуатационных функций по отношению к нему, что указанные помещения не возводились за счет средств собственников жилого дома, в том числе за счет средств истца, который инвестировал только строительство принадлежащих ему на праве собственности квартиры и машиноместа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 290 ГПК РФ" имеется в виду "ст. 290 ГК РФ"

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что нежилые помещения площадью "..." кв.м. - подвал "..." пом. "..." ком. "...", расположенные по адресу: "...", не входят в общее имущество многоквартирного жилого дома, является обоснованным.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о приобщении к делу заключения специалиста, о назначении по делу строительно-технической экспертизы, несостоятелен, поскольку указанные ходатайства судом разрешены с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Довод о том, что суд в решении сослался на решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 г. и 14.03.2011 г., которые не имеют отношения к рассматриваемому спору, не обоснован, поскольку указанные решения отражают обстоятельства, связанные со спором между ЗАО "Мультисистема сервис" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "Компания "СТАТУС" в отношении тех же нежилых помещений, которые являются предметом спора по настоящему делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Барышникова М.В. по доверенности Никитина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи