Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-10285 (ключевые темы: кредитный договор - коммерческий банк - погашение кредита - порядок заочного производства - процентная ставка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-10285

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" суммы задолженности солидарно с Пантюшиной О.А. и Ермакова А.А. по кредитному договору N "..." от "..." года, определенной на 10 июня 2009 года - 1 341 841, 26 рублей РФ, включающей в себя:

- суммы невозвращенного кредита - 1186338,94 рублей РФ,

- суммы начисленных и неуплаченных процентов - 141336,89 рублей РФ,

- суммы пени - 14165,43 рублей РФ,

- суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N "..." от "..." года на сумму основного долга по кредиту из расчета переменной процентной ставки MosPraim3m, увеличенной на 6% (шесть и 00/100) процентных пункта за период с 11 июня 2009 года и по день фактического возврата кредита;

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: "...", установив ее начальную продажную цену в размере 1 698 813 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей;

Взыскать солидарно с Пантюшиной О.А. и Ермакова А.А. сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 2000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 2500 рублей, установила:

ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" обратилось с иском к Пантюшиной О.А. и Ермакову А.А. об обращении взыскания на квартиру по адресу: "...", путем продажи с публичных торгов, установлении ее начальной продажной цены, определении суммы, подлежащей уплате из стоимости указанной квартиры и состоящей из: суммы задолженности Пантюшиной О.А. и Ермакова А.А. по кредитному договору N "..." от "..." года по состоянию на 05 мая 2009 года - 1300254,91 руб., включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - 1186338,94 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 105641,54 рублей, суммы пени - 8274,43 рублей, суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N "..." от "..." года на сумму основного долга по кредиту из расчета переменной процентной ставки MosPraim3m, увеличенной на 6% (шесть и 00/100) процентных пункта за период с 06 мая 2009 года и по день фактического возврата кредита; суммы пени, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N "..." от "..." года в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 06 мая 2009 г. и по день фактической уплаты просроченных платежей по кредиту. В обоснование иска истец сослался на невыполнение заемщиками Пантюшиной О.А. и Ермаковым А.А. обязательств, вытекающих из кредитного договора N "..." от "..." года, исполнение условий которого со стороны заемщиков обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: "...".

Впоследствии истец представил заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" просил обратить взыскание на квартиру по адресу: "...", путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену, определить суммы, подлежащие уплате из стоимости указанной квартиры и состоящей из: суммы задолженности Пантюшиной О.А. и Ермакова А.А. по кредитному договору N "..." от "..." года по состоянию на 11 июня 2009 года - 1341841,26 руб., включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - 1186338,94 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 141336,89 рублей, суммы пени - 14165,43 рублей, суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N "..." от "..." года на сумму основного долга по кредиту из расчета переменной процентной ставки MosPraim3m, увеличенной на 6% (шесть и 00/100) процентных пункта за период с 11 июня 2009 года и по день фактического возврата кредита. Указанное заявление принято к производству суда 15.09.2009 г.

15.09.2009 г. по делу Пресненским районным судом города Москвы постановлено заочное решение, которое отменено на основании заявления ответчика Пантюшиной О.А. определением Пресненского районного суда города Москвы от 18.08.2010 г. (л.д. 147-151, 185).

При новом рассмотрении ответчиком Пантюшиной О.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в "..." области и рассмотрении данного ходатайства в ее отсутствие. Ермаковым А.А. представлено заявление, согласно которому он поддерживает ходатайство Пантюшиной О.А. и просит данное ходатайство рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Казанков Д.С. поддержал заявленные требования с учетом представленного уточнения от 15.09.2009 г.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Пантюшиной О.А. и Ермакова А.А.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Пантюшиной О.А. о передаче гражданского дела по подсудности в "..." области, а также вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Пантюшина О.А.

Стороны, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представители. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2007 г. между ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит", с одной стороны, и Пантюшиной О.А. и Ермаковым А.А., с другой, заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 200 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: "...". Исполнение заемщиками условий кредитного договора было обеспечено залогом, предметом которого являлась вышеназванная квартира. Обязательства по возврату кредита ответчиками, начиная с февраля 2009 г., не исполняются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из содержания искового заявления, ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" требования о взыскании задолженности по кредитному договору не заявлял.

Между тем, резолютивная часть решения содержит выводы суда об удовлетворении иска о взыскании такой задолженности, что противоречит п. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку право суда выйти за пределы заявленных требований для данной категории дел федеральным законом не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 148 вышеназванного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен, в том числе, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон.

При принятии решения в соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение вышеприведенных положений суд первой инстанции не установил имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, а именно размер задолженности ответчиков по кредитному договору. Так, судом в пользу истца с ответчиков взысканы проценты, начисленные ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N "..." от "..." года на сумму основного долга по кредиту из расчета переменной процентной ставки MosPraim3m, увеличенной на 6% (шесть и 00/100) процентных пункта за период с 11 июня 2009 года и по день фактического возврата кредита. Размер подлежащих взысканию процентов и конкретный период времени, за который образовалась данная задолженность, в исковом заявлении истцом не указывались, судом этот вопрос не выяснялся. Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании процентов по кредитному договору, в том числе и на будущее время, что не соответствует положениям ст. 401 ГК РФ. Решение в указанной части исполнимым не является, поскольку конкретный размер задолженности не указан.

Кроме того, п. 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При отмене заочного решения согласно ст. 243 ГПК РФ суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Дело судом рассмотрено в порядке заочного производства вопреки требованиям вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, поскольку ранее по делу судом заочное решение уже выносилось, а ответчиками были представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что исключало рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Не принято при разрешении спора судом во внимание и то, что вопрос о распределения судебных расходов, к числу которых в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся госпошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные судебные издержки, регулируется гражданским процессуальным законодательством, которое положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, не содержит.

С учетом вышеизложенного, постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения на стадии рассмотрения дела в кассационной инстанции устранены быть не могут.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами материально и процессуального законодательства на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи