Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-10379 (ключевые темы: коммунальные услуги - оплата государственной пошлины - солидарное взыскание - водоснабжение - неосновательное обогащение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-10379

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе представителя Абдурахмановой С.Р. по доверенности Журавлевой Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Абдурахмановой С.Р.к. в пользу Гижко О.П. в счет возмещения неосновательно сбереженных денежных средств ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...

Взыскать с Абдурахманова Р.Р. в пользу Гижко О.П. в счет возмещения неосновательно сбереженных денежных средств ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...

Взыскать с Байрамовой С.А.к. в пользу Гижко О.П. в счет возмещения неосновательно сбереженных денежных средств ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гижко О.П. в пользу Абдурахмановой С.Р.к. в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ...

Взыскать с Абдурахманова Р.Р. и Байрамовой С.А.к. в пользу Гижко О.П. солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме ..., установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать в его пользу солидарно в качестве возмещения ущерба, причиненного неисполнением обязанностей собственника жилого помещения денежные средства в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ... Свои требования истец мотивировал тем, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ... Кроме него в квартире зарегистрированы ответчики, которые в квартире длительное время не проживают, коммунальные платежи с ... г. не оплачивали, оплата производилась им. Кроме того он установил в квартире металлическую дверь.

В период нахождения дела в производстве суда истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательно сбереженные денежные средства в его пользу с Абдурахмановой С.Р.к. ..., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., с Абдурахманова Р.Р. и Байрамовой С.А.к. по ... с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами по ... с каждого, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Абдурахманова С.Р.к. обратилась в суд с иском к Гижко О.П. и просила взыскать сумму понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ... г. по ... г. в размере ..., указывая, что она является собственником квартиры по адресу: ... Гижко О.П. приходится ей бывшим мужем. С апреля ... г. он не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Гижко О.П. и его представитель по доверенности Чиванова Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчиков по доверенности Журавлева Е.А. исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Абдурахмановой С.Р. - Журавлева Е.А.

Гижко О.П. в суд явился, против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Абдурахманова С.Р., Абдурахманов Р.Р., Байрамова С.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гижко О.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры по адресу: ..., является Абдурахманова С.Р.к. (л.д. 156).

В квартире зарегистрированы помимо собственника, ее мать Байрамова С.А.к., брат - Абдурахманов P.P. и бывший муж Гижко О.П.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г. Гижко О.П. признан утратившим право пользования спорной квартирой.

Из представленных истцом квитанций по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги следует, что с ... г. по ... г. производил Гижко О.П., что стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчики - Абудурахманова С.Р.к. - собственник жилого помещения, Абдурахманов P.P. и Байрамова С.А.к. - члены семьи собственника, которые в соответствии со ст. 31 ЖК РФ несут солидарные с собственником обязательства, неосновательно сберегли денежные средства, которые были внесены в оплату предоставленных коммунальных услуг, и они обязаны возвратить истцу сбереженное имущество.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Гижко О.П.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что срок исковой давности по заявленным Гижко О.П. составляет три года, в суд с иском истец обратился ... г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период, за который ответчики неосновательно сберегли денежные средства, следует исчислять с ... г. по ... г.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате за коммунальные услуги и расходы по установке счетчиков водоснабжения, суд первой инстанции нашел его правильным, и пришел к обоснованному выводу, что взысканию с Абдурахмановой С.Р.к. в пользу Гижко О.П. в счет возмещения неосновательно сбереженных денежных средств подлежит ..., с Абдурахманова Р.Р. и Байрамовой С.А.к. в пользу Гижко О.П. в счет возмещения неосновательно сбереженных денежных средств ... с каждого.

Также суд пришел в верному выводу, что в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в пользу Гижко О.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканных сумм с Абдурахмановой С.Р.к. ..., с Абдурахманова Р.Р. и Байрамовой С.А.к. по ... с каждого.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 395 ГПК РФ" имеется в виду "ст. 395 ГК РФ"

Оценивая возражения ответчиков о том, что между Гижко О.П. и Абдурахмановой С.Р.к. была устная договоренность о том, что Гижко О.П., проживая в квартире, будет производить полную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку Гижко О.П. данный факт не подтвердил, каких-либо доказательств существующей между сторонами договоренности, ответчиками не представлено.

Также суд верно указал, что встречные исковые требования Абдурахманова С.Р.к. к Гижко О.П. о взыскании ... в счет возмещения неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, в связи с произведенной истцом оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги за период ... по ... г. подлежат удовлетворению, поскольку Гижко О.П. не представлено доказательств оплаты за указанный период.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика - Журавлевой Е.А. о том, что ответчики не проживали в квартире, в связи с чем, не должны нести расходы по оплате водоснабжения, рассчитанные с ... г. по фактическому потреблению, а также расходы по установке счетчиков водоснабжения, поскольку Абдурахманова С.Р. не изъявляла своего желания на установку данных приборов учета, он даже не давал согласия на такую установку, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из представленных суду квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ... г. следует, что размер платы рассчитывался на четверых зарегистрированных в квартире граждан, и ответчиками не представлено доказательств того, что они обращались в ЕИРЦ с заявлением о перерасчете в связи с их непроживанием в квартире. Абдурахманова С.Р., являясь собственником квартиры, должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе нести расходы по установке водосчетчиков в указанной квартире.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика - Журавлевой Е.А. о том, что к возникшим правоотношениям неприменимы положения ст. 395 ГК РФ, поскольку истец один проживал в квартире ответчиков, пользовался ею, по устной договоренности он оплачивал коммунальные платежи за всех зарегистрированных в квартире добровольно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, являясь собственником и пользователями жилого помещения. Доказательств того, что между сторонами существовала договоренность об оплате жилого помещения и коммунальных услуги за всех Гижко О.П. ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере ...

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которой не предусмотрено солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на Абдурахманова Р.Р., Байрамову С.А. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, т.е. по ... с каждого, а решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. в части солидарного взыскания с Абдурахманова Р.Р. и Байрамовой С.А.к. в пользу Гижко О.П. расходов по оплате госпошлины в размере ... - изменить.

Взыскать с Абдурахманова Р.Р. в пользу Гижко О.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Байрамовой С.А.к. в пользу Гижко О.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абдурахмановой С.Р. - Журавлевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: