Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-10460/2012 (ключевые темы: трудовые отношения - договор подряда - должности - трудовые обязанности - штатное расписание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-10460/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В., при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Нецветаева С.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Нецветаева С.Н. к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о признании договора подряда регулирующим трудовые отношения, обязании оформить трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Истец Нецветаев С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Инжтрансстрой" о признании договора подряда регулирующим трудовые отношения, обязании оформить трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате.

При этом истец ссылался на то, что приступил к исполнению трудовых обязанностей у ответчика, в связи с тем, что ему препятствовали в осуществлении своих трудовых обязанностей и получении вознаграждения, за проделанную работу, он был вынужден заключить договор подряда.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Нецветаев С.Н.

Нецветаев С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65), в заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ЗАО "Инжтрансстрой" - Слободяниной К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 11 ТК Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Нецветаев С.Н. обратился к генеральному директору ЗАО "Инжтрансстрой" с заявлением о приеме на работу с 10 мая 2011 года на должность главного специалиста в Управление по строительству аэродромов и дорог с окладом ...

Также судом установлено, что 10 мая 2011 года между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому истец по заданию ответчика обязался выполнить определенную договором работу в срок по 07 июня 2011 года.

Из материалов дела, а именно из акта о выполненных работах видно, что 07 июня 2011 года работы по договору подряда были выполнены и приняты ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на то, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, при этом доказательств фактического допущения истца к работе в рамках трудовых отношений, не представлено.

Кроме того судом установлено, что в штате ответчика отсутствовала штатная единица по должности главного специалиста в Управлении по строительству аэродромов и дорог с окладом ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных Нецветаевым С.Н. требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия между ним и ответчиком гражданско-правовых отношений, так как заключенный с истцом договор подряда N 4 от 10 мая 2011 года по своей правовой природе является договором подряда и не содержит признаков трудового договора, в частности, в нем отсутствует наименование должности, на которую истец принимается на работу, отсутствуют условия, обязывающие истца соблюдать определенный режим труда и отдыха и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять должностные обязанности по конкретной, утвержденной штатным расписанием, должности, заработная плата истцу в спорный период времени не выплачивалась, выполненная им работа была ответчиком оплачена по факту ее выполнения и в размере, определенном указанным соглашением, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, с ведома или по поручению работодателя к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности истец допущен не был, по окончании выполнения работ истец иную работу для ответчика не выполнял и денежные средства ему не выплачивались. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, в суд представлены не были.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений и оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы Нецветаева С.Н. о том, что суд не учел факт предоставления истцом оригиналов документов, подтверждающих, наличие между сторонами трудовых отношений, в частности его заявлению о приеме на работу, несостоятельны, поскольку данный довод он приводил в обоснование исковых требований, он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку. По существу данные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Разрешая указанный спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, не нарушил нормы процессуального права. При этом суд верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нецветаева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи