Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-10602 (ключевые темы: препятствия в пользовании - дети - момент расторжения брака - оплата жилищно-коммунальных услуг - взаимные требования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-10602

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе Басова Е.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Басовой А.Е., Басовой Н.Н. удовлетворить.

Признать Басова Е.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Басова Е.Е. к Басовой А.Е., Басовой Н.Н. о вселении в жилое помещение по адресу ..., обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением - отказать, установила:

Истцы Басова А.Е., Басова Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику Басову Е.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу ..., мотивируя свои требования тем, что истец Басова Н.Н. является нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ... Вместе с истцом Басовой Н.Н. в квартире зарегистрированы в качестве членов семьи ее дочь Басова А.Е. и несовершеннолетние дети последней - Басов К.Р. и Басова М.Р. Кроме того, в вышеуказанной спорной квартире также зарегистрирован бывший муж истца Басовой Н.Н. Басов Е.Е. Истец также указала, что брак между Басовым Е.Е. и Басовой Н.Н. расторгнут ... года, после расторжения брака Басов Е.Е. выехал из спорного жилого помещения, последний раз приходил в квартиру в ... года, квартирой не пользуется более ... лет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Как указала Басова Н.Н., Басова А.Е., они не чинили и не чинят Басову Е.Е. препятствий в пользовании жилым помещением. В настоящее время истцам известно, что он проживает в другой семье, по месту регистрации не появлялся, с истцами не общался. На основании вышеизложенного, истцы Басова А.Е. и Басова Н.Н. просят суд признать Басова Е.Е. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик по делу Басов Е.Е., не соглашаясь с заявленными требованиями, обратился к Басовой Н.Н., Басовой А.Е. со встречным иском, в котором просит вселить его в спорное жилое помещение, а также обязать ответчиков по встречному иску Басову Н.Н. и Басову А.Е. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что после расторжения брака с Басовой Н.Н. Басов Е.Е. не выезжал в добровольном порядке из спорной квартиры, Басова Н.Н. сменила замок во входной двери, не пускает его в квартиру, где по настоящее время находятся его личные вещи. Басов Е.Е. неоднократно обращался в органы внутренних дел с заявлениями о противоправных действиях ответчика по встречному иску, однако никаких действий к Басовой Н.Н. принято не было. Басов Е.Е. не проживает в спорной квартире вынужденно, так как опасается физической расправы со стороны Басовой Н.Н. Как указывает истец по встречному иску, не имея иного постоянного места жительства, он вынужден проживать у родственников, знакомых, на вокзалах и в других общественных местах. Однако связь с родственниками - Басовой Н.Н. и Басовой А.Е. Басов Е.Е. не теряет, несколько раз в год вынужден приходить в квартиру, чтобы сменить одежду в соответствии с сезоном. Кроме того, Басов Е.Е. указал, что периодически давал ответчикам деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг, которыми не имел возможности пользоваться не по своей воле. Истец Басов Е.Е. полагает, что действия ответчиков нарушают его права и законные интересы.

Истец по первоначальному иску Басова А.Е. в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Встречные требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований Басова Е.Е.

Истец по первоначальному иску Басов Н.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ленской Л.Г., которая первоначально заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречные требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску Басов Е.Е., его представители по доверенности Королев И.А., Ачимов В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначально заявленного иска, полагая его незаконным и необоснованным, просили в иске Басовой Н.Н. и Басовой А.Е. отказать, свои встречные требования поддержали в полном объеме.

Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Басов Е.Е.

Представитель Басова Е.Е. - Королев И.А. в суд явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Басова А.Е., Басова Н.Н., представитель УФМС России по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Басова Е.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 67, 69, 83 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ... года был заключен брак между Басовым Е.Е. и Старостиной Н.Н. (впоследствии Басовой Н.Н.), что подтверждается справкой о заключении брака N ... от ... года.

Брак между Басовым Е.Е. и Басовой Н.Н. был расторгнут ... года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ... N ..., выданным ... года Куйбышевским отделом ЗАГС г. Москвы (л.д. 10).

Согласно финансового лицевого счета N ..., в квартире, расположенной по адресу: ..., постоянно зарегистрированы Басова Н.Н. как наниматель жилого помещения, а также ее бывший муж Басов Е.Е., ее дочь Басова А.Е., несовершеннолетние дети последней Басов К.Р. и Басова М.Р. Басова Н.Н. является нанимателем квартиры на основании ордера N ... от ... года, выданного Куйбышевским РИК пер. л/сч. от ... года (л.д. 11).

В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: ..., постоянно зарегистрированы Басова Н.Н. как наниматель жилого помещения, а также ее бывший муж Басов Е.Е., ее дочь Басова А.Е., несовершеннолетние дети последней - Басов К.Р. и Басова М.Р. (л.д. 12).

На момент рассмотрения дела количественный состав зарегистрированных в спорной квартире не изменился, что стороны не оспаривали.

Как показала в ходе судебного заседания истец по первоначальному иску, чьи объяснения являются самостоятельным средством и способом доказывания, в ... году Басов Е.Е. добровольно выехал из квартиры, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, жилой площадью не пользуется. Истец Басова А.Е. показала, что ее отец Басов Е.Е. после расторжения брака с матерью ушел из семьи, выехал из квартиры, забрав все свои вещи, создал новую семью, где и проживает. Также Басова А.Е. показала, что свои обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги Басов Е.Е. с момента своего ухода из семьи не исполнял, ремонт в квартире не производил.

В ходе судебного заседания Басов Е.Е. пояснил, что давал деньги Басовой Н.Н. и Басовой А.Е. для оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно справке из ОВД по району Гольяново г. Москвы от ... г., какие-либо заявления, жалобы от гр. Басова Е.Е. по факту недопущения указанного гражданина его родственниками в жилое помещение по адресу: ..., за период с ... г. по ... г. не поступало.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Басов Е.Е. добровольно выехал из спорного жилого помещения, при этом достоверных и убедительных доказательств того, что Басов Е.Е. осуществлял свои обязанности по договору социального найма на протяжении длительного времени, суду представлено не было.

Также суд указал, что доводы истца Басова Е.Е. о чинении ответчиками по встречному иску препятствий в пользовании Басовым Е.Е. спорным жилым помещением, опровергаются имеющимися в деле документами, показаниями самих сторон. Доводы истца Басова Е.Е. о том, что родственники чинят ему препятствия в проживании и пользовании квартирой, ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для сохранения за Басовым Е.Е. права пользования спорным жилым помещением не имеется. Следовательно, отсутствие Басова Е.Е. в спорной квартире не может являться временным. Сохраняя регистрацию в указанной квартире, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы Басова Е.Е. о том, что вывод суда о том, что Басов Е.Е. добровольно выехал из спорного жилого помещения не соответствует установленным судом обстоятельствам; вывод суда о заинтересованности в исходе дела свидетелей со стороны ответчика Басова Е.Е. и незаинтересованности свидетелей со стороны истцов не подтверждается исследованными судом доказательствами, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Басова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: