Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-10620 (ключевые темы: сроки исковой давности - страховое возмещение - ДТП - гражданская ответственность - материальный ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-10620

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В. при секретаре Кабановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Первая страховая компания" на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Первая страховая компания" к Романову А.Е. о возмещении ущерба отказать.

Установила:

Представитель ООО "Первая страховая компания" обратился в суд с иском к Романову А.Е. о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 1 апреля 2008 года автомобилю марки "Ниссан", застрахованному на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у истца, причинены механические повреждения. Поскольку автомашина на момент аварии была застрахована истцом, им было выплачено страховое возмещение в размере 206 660 руб. 73 коп, в связи с чем, к истцу перешло право требования к ответчикам. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Генеральный страховой альянс", то истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба, разницу между суммой причиненного материального ущерба и суммой выплаты, которая должна произвести страховая компания, в сумме 86 660 руб. 73 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 800 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пронина М.А. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержала. Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована на сумму, более 120 000 руб., одновременно заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "Первая страховая компания".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Первая страховая компания", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Ниссан", государственный регистрационный номерной знак, застрахованному на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ООО "Первая страховая компания" истца, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Романова А.Е., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 14 апреля 2008 года по заявлению собственника автомобиля специалистами ЗАО "Малакут Ассистанс" был произведен осмотр поврежденного автомобиля, специалистами ООО "Дженсер сервис С7" был произведен восстановительный ремонт автомобиля на сумму 206 660 руб. 73 коп. Стоимость восстановительного ремонта была оплачена истцом платежным поручением от 16 сентября 2010 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца просил взыскать в ответчика разницу между размером причиненного материального ущерба и страховым возмещением в сумме 120 000 руб., которое подлежит выплате ООО "Генеральный страховой альянс", где была застрахована гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами на момент ДТП.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

Разрешая спор, суд надлежащим образом проверил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и пришел к правильному выводу о его обоснованности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности, согласно положениям ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом в силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, по факту которого истец выплатил страховое возмещение, было совершено 1 апреля 2008 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления заявленных требований истек 1 апреля 2011 года. Однако исковое заявление было направлено в суд 18 и получено 21 апреля 2011 г., что подтверждается конвертом отправления. Возможности восстановления пропущенного срока исковой давности истцу - юридическому лицу, имеющему штат сотрудников, в том числе и обладающих знаниями в области юриспруденции, а, следовательно, и знания положений ГК РФ, действующее законодательство не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске и суд с учетом представленных доказательств правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку судом правильно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон подлежащим применению к данным правоотношениям. Доводам сторон и фактическим обстоятельствам дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи