Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-10634 (ключевые темы: неосновательное обогащение - неустойка - оплата государственной пошлины - проценты за пользование чужими денежными средствами - группа компаний)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-10634

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе представителя истца Зайцева А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сосиной Н.А. к ОАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично;

Взыскать с ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Сосиной Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сосиной Н.А. отказать, установила:

Сосина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь в обоснование на то, что 06.03.2009 года между ней и ответчиком подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...". По мнению истицы, данный договор является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, в тексте договора нет указаний на осуществление государственной регистрации договора, не указаны сроки осуществления такой регистрации. Кроме того, ответчик на момент заключения договора купли-продажи не обладал правом собственности на объект недвижимого имущества, соответственно, не мог им распорядиться. Истец полностью оплатила стоимость квартиры, указанную в договоре купли-продажи, в размере 19 076 158 руб.; у ответчика отсутствуют правовые основания для получения и удержания денежных средств истца, в связи с чем полученная от истца денежная сумма является неосновательным обогащением и с момента получения оплаты на нее начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 19 076 158 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 780 741, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года постановлено: иск Сосиной Н.А. к ОАО "Группа компаний ПИК" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Группа компаний ПИК" в пользу Сосиной Н.А. денежные средства в размере 19 076 158 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52 200 руб.; в остальной части иска Сосиной Н.А. отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Сосиной Н.А. к ОАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в этой части в ином составе судей, в остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в Пресненском районном суде г. Москвы истец представила заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2009 года - с даты получения денежных средств ответчиком, по 09.08.2011 года - даты возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения, в размере 4009165 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сосиной Н.А. Зайцев А.Н. исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Группа Компаний ПИК" Макарова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Зайцев А.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Зайцева А.Н., представителя ответчика ОАО "Группа Компаний Пик" по доверенности Покась И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года по данному гражданскому делу в пользу Сосиной Н.А. с ОАО "Группа Компаний ПИК" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 19076158 руб.

Указанная денежная сумма получена ответчиком 03.04.2009 г. на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...", признанного вышеназванным решением незаключенным.

Взысканные решением суда денежные средства возвращены истцу ответчиком согласно выписке из лицевого счета по вкладу 09.08.2011 г.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ОАО "Группа Компаний ПИК" процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов, суд исходил из того, что сумма исчисленной согласно ст. 395 ГК РФ неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100000 руб.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерность применения судом положений ст. 333 ГК РФ несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 1 ст. 333 ГПК РФ" имеется в виду "ч. 1 ст. 333 ГК РФ"

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неосновательного обогащения, продолжительность периода просрочки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности исчисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца по доверенности Зайцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: