Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-10645 (ключевые темы: взыскание денежных средств - индексация - неисполнение судебного решения - группа компаний - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-10645

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе Минакова Е.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 г., которым постановлено:

Заявление Минакова Е.А. об индексации присужденных денежных сумм решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-2089/2010 по иску Минакова Е.А. к ОАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения, установила:

Минаков Е.А. обратился с заявлением об индексации взысканных на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 08.04.2010 г. денежных средств, ссылаясь на исполнение ответчиком ОАО "Группа компаний ПИК" указанного решения только 07 декабря 2010 г., то есть по истечении 8-ми месяцев, и обесценивание денежных средств в связи с инфляцией за данный период.

Представитель истца Минакова Е.А. по доверенности Андропов В.Н. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Группа Компаний ПИК" Семина Н.А. против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Минакова Е.А. по доверенности Андропов В.Н.

Выслушав представителя ОАО "Группа Компаний ПИК" Олейникову Ю.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по основанию подп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, что повлекло вынесение незаконного определения.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда города Москвы от 08.04.2010 г. постановлено: иск Минакова Е.А. к ОАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Минакова Е.А. задолженность по оплате простого векселя в размере 3564906 руб. 48 коп., проценты за просрочку вексельного долга в размере 20000 руб., пени в размере 20000 руб., судебные расходы, связанные с протестом векселя в неплатеже, в размере 40000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 15000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части Минакову Е.А. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

Исполнение вышеназванного решения ответчиком ОАО "Группа Компаний ПИК" произведено только 07.12.2010 г.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. по делу N 2-2089/2010 по иску Минакова Е.А. к ОАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании денежных средств исполнено должником своевременно, поскольку исполнительный лист получен взыскателем только 22 ноября 2010 г. и предъявлен к исполнению 06 декабря 2010 г., в связи с чем предусмотренных ст. 208 ГПК РФ оснований к индексации взысканной решением суда суммы не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, регулирующих порядок индексации взысканных судом денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя или должника от инфляционных процессов.

При этом возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявления Минакова Е.А. об индексации присужденных судом денежных средств за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения не имелось.

Принимая во внимание изложенное, определение не может быть признано законным, подлежит отмене, а вопрос об индексации денежных средств направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить, произошло ли обесценивание денежных средств с момента вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения, проверить представленный истцом расчет, и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи