Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-10654 (ключевые темы: несчастный случай на производстве - трудовые отношения - социальное страхование - за счет средств фонда - вентиляция)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-10654

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Полетаева Б.Н. к ООО "Гарант-Строй" удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Полетаева Б.Н. в ООО "Гарант-Строй" в период с 14 ноября 2007 года по 21 сентября 2008 года.

Установить факт несчастного случая на производстве происшедшего с Полетаевым Б.Н. 16 января 2008 года, в момент выполнения трудового задания ООО "Гарант-Строй".

Установила:

Полетаев Б.Н. - 1960 г.р. обратился в суд с иском к ООО "Гарант-Строй" об установлении факта трудовых отношений в период с 14 ноября 2007 года по 21.09.2008 года, установлении факта несчастного случая, происшедшего по вине ответчика 16.01.2008 года, назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности монтажника вентиляции. Трудовой договор с ним в установленном законом порядке заключен не был.

16.01.2008 года находясь на рабочем месте, на строительном объекте ТЭЦ "Чагино" в Москве, при монтаже вентиляции упал со строительных лесов, при падении получил травму правого глаза, находился на листке нетрудоспособности, а затем 17.06.2008 г. получил инвалидность.

Листок нетрудоспособности ему оплачен не был, акт о несчастном случае на производстве не составлялся.

Истец в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

Ответчик ООО "Гарант-Строй" и представитель ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в заседании судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 234 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав Полетаева Б.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как противоречащего нормам материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если:

4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования истца и устанавливая факт трудовых отношений с ООО "Гарант-Строй" и факт несчастного случая истца при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Гарант-Строй" 16.01.2008 года, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие трудовых отношений с ответчиком с 14.11.2007 года по 21.09.2008 года и факт несчастного случая на производстве 16.01.2008 года, в результате которого истец получил травму глаза.

Свой вывод суд основывал на показаниях свидетелей: ...

Однако суд не установил, являются ли указанные свидетели работниками ОО "Гарант-Строй" и как с указанными лицами оформлены трудовые отношения.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пособие по временной нетрудоспособности, а также выплаты в связи с наступлением инвалидности могут быть назначены и выплачены пострадавшему лицу на основании федеральных законов в зависимости от признания случая страховым или не страховым.

Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ пострадавший в результате несчастного случая на производстве имеет право на возмещение вреда, причиненного его жизни и здоровью.

Все выплаты, предусмотренные вышеуказанным Законом, производятся за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Разрешая заявленные требования истца, суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в дело в качестве соответчика - ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, поскольку установление факта несчастного случая с истцом связано с выплатами за счет средств Фонда социального страхования как страховщика.

ООО "Гарант-Строй" зарегистрирован в качестве страхователя в филиале N 7 Отделения Фонда социального страхования РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Удовлетворяя требования истца без привлечения к участию в дело ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Фонда социального страхования, поскольку выплаты по листку временной нетрудоспособности и утратой потерпевшим профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве производится за счет средств Фонда социального страхования.

Кроме того, судом не были рассмотрены требования истца о назначении ему выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в дело ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи