Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-10669 (ключевые темы: главный инженер - трубопровод - гражданско-правовая ответственность - возмездное оказание услуг - горячая вода)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-10669

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе истца Пожидаева В.Н. и его представителя по доверенности Айвар Л.К., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, которым с учетом определений суда об исправлении описок от 09 декабря 2011 и 03 апреля 2012 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пожидаева В.Н. к ОАО "ТОРОС" о взыскании задолженности по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Установила:

Пожидаев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "ТОРОС", с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2008 года между истцом и ответчиком в лице главного инженера Липатова Б.Н. был заключен договор N ... возмездного оказания услуг (работ). По условиям договора истец обязался оказать услуги по монтажу внутренних трубопроводов холодной и горячей воды на объектах МЖК "Ангелово-Резиденц", первый квартал, по адресу: ...; сроком окончания работ - 20 января 2009 г. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик, расчет с ним не произвел. На дату подписания договора полномочия Липатова Б.Н. подтверждены не были. Поскольку ответчик работы принял, истец полагает, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ, последний должен произвести с ним расчет за произведенные в его пользу работы.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Пожидаева В.Н. к ОАО "ТОРОС" отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Разевич А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Адамс" в судебное заседание не явился, в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец и его представитель указывая на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности ЗАО "ТОРОС".

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, выслушав истца Пожидаева В.Н. и представителя ответчика по доверенности Разевич А.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор правильно, руководствовался положениями статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору подряда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2007 года между ОАО "ТОРОС" и ЗАО "Росинка-Сервис" заключен договор подряда ..., по условиям которого ОАО "ТОРОС" приняло на себя обязательство выполнения работ своими или привлеченными силами по строительству первого квартала "Многофункционального жилого комплекса "Ангелово-Резиденц", состоящего из 11 жилых домов (таунхаусов) (т. 1, л.д. 191-323).

Строительство объектов завершено, включая работы по монтажу трубопроводов горячей и холодной воды. Работы приняты заказчиком ЗАО "Росинка-Сервис", акт от 19 января 2009 г. подписан сторонами договора и технадзором (т. 1, л.д. 115-168).

11 января 2009 года между ОАО "ТОРОС" и ООО "Адамс" заключен договор строительного подряда ..., согласно которому субподрядчик ООО "Адамс" принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ п адресу: ... "Многофункциональный жилой комплекс "Ангелово-Резиденц". Работы, включая монтажные по системе водоснабжения, выполнены и приняты, что подтверждается актом от 31 июля 2009 г., подписанным руководителями юридических лиц (т. 1, л.д. 9-12, 55-59).

18 декабря 2008 года между истцом и ОАО "ТОРОС" в лице главного инженера Липатова Б.Н. был заключен договор N ... возмездного оказания услуг (работ), по условиям которого истец по заданию заказчика обязался оказать услуги по монтажу внутренних трубопроводов холодной и горячей воды домов 2, 3, 9-11 на объекте МЖК "Ангелово-Резиденц", первый квартал, по адресу: ..., а заказчик оплатить услуги ориентировочной стоимостью ... руб. срок окончания работ - 20 января 2009 года (т. 1, л.д. 8).

Оценив представленные суду доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 18 декабря 2008 года Пожидаев В.Н. и главный инженер ОАО "ТОРОС" заключили договор, условия которого определяют все существенные условия сделки: волю сторон на приобретение прав и обязанностей, характер и объем работ, порядок их оплаты.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Суд первой инстанции, установил, что на момент подписания договора от 18 декабря 2008 года главный инженер ОАО "ТОРОС" Липатов Б.Н. действовал без доверенности, а в силу Устава ОАО "ТОРОС" главный инженер организации не обладает полномочиями заключения сделок от имени организации без доверенности (т. 1, л.д. 95-108), исследовав, представленные в материалы дела доказательства, включая акты приема работ, подписанные от имени ОАО "ТОРОС" прорабом Ч.В.А., учитывая, что еще до даты подписания данных актов (31 декабря 2008 г.) Ч. был уволен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на одобрение заключенного между Пожидаевым В.Н. и ОАО "ТОРОС" в лице главного инженера Л.Б.Н. договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку факт прямого последующего одобрения ответчиком сделки, совершенной неуполномоченным лицом, не доказан, оснований для возложения на ОАО "ТОРОС" гражданско-правовой ответственности не имеется, в соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 18 декабря 2008 года является незаключенным.

Судом первой инстанции исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что основанием для отмены решения в силу положений ст. 362 ГПК РФ не является.

Между тем, судебная коллегия считает, что оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется. Жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, с учетом определений Тушинского районного суда г. Москвы об исправлении описок от 09 декабря 2011 и 03 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи