Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-10687 (ключевые темы: санаторно-курортное лечение - поликлиника - путевка - сахарный диабет - государственная социальная помощь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-10687

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Колесникова В.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

отказать Колесникову В.А. в удовлетворении предъявленных к ГУЗ Городская поликлиника N 98 УЗ СВАО г. Москвы требований о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости санаторно-курортного лечения в общей сумме 78674 рубля 08 копеек, а также денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, установила:

03.10.2011 Колесников В.А. обратился в суд с иском к ГУЗ Городская поликлиника N 98 УЗ СВАО г. Москвы (далее - поликлиника N 98), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости санаторно-курортного лечения, а именно стоимости двух санаторно-курортных путевок и стоимости проезда к месту отдыха и обратно в общей сумме 78 674,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., мотивируя обращение тем, что, являясь пенсионером и инвалидом 2 группы истец имеет право на бесплатное ежегодное санаторно-курортное лечение, однако ответчик необоснованно отказал ему в выдаче справки установленной формы для получения санаторно-курортной путевки, в связи с чем истец был вынужден приобрести путевки за свой счет.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

21.11.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Колесников В.А. по доводам своей кассационной жалобы, поданной 29.12.2011 (л.д. 48-51).

В заседание судебной коллегии истец Колесников В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 65-66), о причинах неявки не сообщил; представители ответчика поликлиника N 98 главный врач Ветохина Т.Н. и по доверенности Переславцев А.А. против удовлетворения жалобы возражали,

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Колесников В.А., ..., является инвалидом 2 группы и получает медицинское обслуживание в поликлинике N 98 г. Москвы; согласно медицинской карте больного Колесников В.А. наблюдается поликлиникой, в том числе по поводу сахарного диабета 2 типа в стадии декомпенсации.

Согласно медицинской карте Колесникова В.А. в период с 11.04.2011 по 27.04.2011 он находился на лечении в ГКБ N 40, в выписном эпикризе Колесникова В.А. в числе диагнозов указан сахарный диабет 2 типа тяжелого течения в стадии декомпенсации.

В дальнейшем истец обратился к ответчику за получением справки установленного образца (формы N 070/у-04) для получения путевки на санаторно-курортное лечение в органах УСЗН, в связи с чем с учетом имеющихся диагнозов и состояния здоровья 20.07.2011 был направлен в диагностический центр N 5 на консультацию к эндокринологу ввиду отсутствия соответствующего специалиста в поликлинике в целях коррекции лечения и решения вопроса о направлении на санаторно-курортное лечение.

Такое обследование Колесников В.А. прошел 08.08.2011, однако сведений о представлении в спорный период заключения указанного специалиста в поликлинику N 98 г. Москвы медицинская карта Колесникова В.А. не содержит.

Из материалов дела следует, что 23.05.2011 Колесников В.А. приобрел путевку в ЛПУ Санаторий "Подлипки" с 23.05.2011 по 15.06.2011 за 37200 руб., а 05.09.2011 заключил договор на оказание санаторно-курортных услуг с ФБУ "Светлогорский ВС" Министерства обороны РФ, приобретя путевку в период с 05.09.2011 по 22.09.2011, стоимостью 27 990 руб., 7 775 руб. - за оформление путевки, и оплатив проезд в сумме 5 709,80 руб.; о взыскании указанных сумм с поликлиники N 98 г. Москвы просит истец Колесников В.А. по доводам своего иска.

Разрешая заявленные истцом требования с учетом установленных обстоятельств, судом правильно применены положения Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2004 N 328, предусматривающие право инвалида на получение путевки на санаторно-курортное лечение при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения.

В соответствии с Методическими указаниями "Медицинские показания и противопоказания для санаторно-курортного лечения взрослых и подростков (кроме больных туберкулезом)", утвержденными Минздравом РФ 22.12.1999 за N 99/227, и действовавшими в спорный период, имеющийся у истца диагноз "сахарный диабет 2 типа в стадии декомпенсации" является противопоказанием для санаторно-курортного лечения.

В целях определения наличия или отсутствия противопоказаний для санаторно-курортного лечения в связи с имеющимся диагнозом Колесников В.А. был направлен ответчиком к соответствующему специалисту, по результатам обследования которого и мог быть решен ответчиком вопрос о выдаче справки для получения санаторно-курортной путевки; однако сведения о предоставлении Колесниковым В.А. такого заключения ответчику в спорный период материалы дела не содержат, а истцом доказательств не представлено.

Более того, судом обоснованно указано, что ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрено право на однократное предоставление путевки на санаторно-курортное лечение в течение года и такая путевка подлежит предоставлению не ответчиком, а соответствующим социальным органом.

В кассационной жалобе истец не приводит каких-либо иных обстоятельств или доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда.

При таких данных, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы Колесникова В.А. не содержат правовых оснований, установленных в ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: