Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 33-10693 (ключевые темы: страховое возмещение - возмещение ущерба - государственный регистрационный знак - ДТП - источник повышенной опасности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 33-10693

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Дорохиной М.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "СГ "МСК", Усиковой И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ОАО "СГ "МСК", Подушкиной (Усиковой) И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2008 года в районе ... с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Десятченко Ю.С., принадлежащего на праве собственности Юрченко В.В., и автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Подушкиной (Усиковой) И.С. Истец, исполняя условия договора страхования, произвел ремонт автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., общая стоимость которого составила ... руб. ... коп. В счет возмещения ущерба ОАО "СГ "МСК", в котором была застрахована гражданская ответственность Подушкиной (Усиковой) И.С., выплатило ОСАО "Ингосстрах" ... руб. ... коп.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков оставшуюся невозмещенной сумму ущерба, равную ... руб. ... коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорохина М.Ю. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ОАО "СГ "МСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 136).

Ранее представителем ответчика ОАО "СГ "МСК" по доверенности Морозом Г.Г. суду были представлены возражения, в которых ответчик иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что в соответствии с выводами проведенной им экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила ... рублей. Данная сумма ответчиком была перечислена истцу.

Ответчик Подушкина И.С. в судебном заседании пояснила, что ... ею был заключен брак с Усиковым А.С., в связи с чем ей была присвоена фамилия Усикова. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представила суду свидетельство о заключении брака (л.д. 137).

По существу предъявленного иска пояснила, что исковые требования не признает, поскольку страховой компанией, в которой была застрахована ее ответственность, была перечислена сумма в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Дорохина М.Ю.

Представитель истца и ответчики в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 23 декабря 2008 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", г.р.з. ... под управлением водителя Десятченко Ю.С., принадлежащего на праве собственности Юрченко В.В., и автомобиля "...", г.р.з. ..., под управлением водителя Подушкиной (Усиковой) И.С., принадлежащего ей на праве собственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2008 года установлена вина Подушкиной (Усиковой) И.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения ею п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из договора страхования транспортных средств (КАСКО) и страхового полиса N ... следует, что автомобиль "...", г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности Юрченко В.В., был ею застрахован, в том числе по риску "Ущерб", в ОСАО "Ингосстрах" со сроком страхования с 27.01.2008 года по 26.01.2009 года. Страховая сумма по вышеуказанному договору составила ... руб.

ОСАО "Ингосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23 декабря 2008 года, страховым случаем, выплатило ООО "Дженсер Сервис С6" за ремонт поврежденного автомобиля "...", г.р.з. ..., страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежными поручениями N ... от 13.04.2009, N ... от 13.04.2009.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленного истцом отчета эксперта следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "...", г.р.з. ..., был причинен ущерб на сумму ... руб. ... коп. К данному выводу эксперт пришел путем уменьшения стоимости восстановительного ремонта по заказу-накладной N ... от 25.02.2009 г. (... руб. ... коп.) на процент износа транспортного средства (...%).

В то же время, согласно выводам экспертизы, проведенной экспертным учреждением ЗАО "АК24" по обращению ответчика ОАО "СГ "МСК", размер ущерба, причиненного автомобилю "...", г.р.з. ..., составил ... рублей ... коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд применительно к ст. 67 ГПК РФ, обосновано положил в основу решения заключение ЗАО "АК24", поскольку из содержания экспертного заключения ЗАО "АК24" следует, что сумма ущерба в размере ... рублей ... коп. получена путем корректировки суммы, указанной в заказе-накладной (... руб. ... коп.), с учетом износа деталей, в которой, кроме того, указаны ряд элементов и необходимых работ, не нашедших своего отражения в акте осмотра.

Сведения о составлении дополнительного акта согласования на основании осмотра, произведенного с участием заинтересованных лиц, с указанием условий осмотра, а также проводившего его лица, либо проведения экспертного исследования, в которых могли бы найти свое отражение приведенные повреждения и перечень необходимых работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, давая оценку представленным сторонами экспертным заключениям, суд обоснованно пришел к выводу, что изложенные в заключении ЗАО "АК24" по обращению ответчика ОАО "СГ "МСК", являются наиболее полными, достоверными и обоснованными.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный автомобилю "...", в размере ... рублей ... коп. был возмещен ОАО "СГ "МСК" в добровольном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к ответчикам ОАО "СГ "МСК" и Подушкиной (Усиковой) И.С. не имелось.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Дорохиной М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: