Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-10702 (ключевые темы: размещение заказов на поставку товаров - участник размещения заказа - муниципальные нужды - антимонопольный орган - оператор электронных площадок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-10702

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе представителя Навального А.А. по доверенности Терехова К.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Навального А.А. об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу отказать, установила:

Навальный А.А. обратился с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, ссылаясь в обоснование на то, что "..." г. на официальном сайте Российской Федерации была опубликована документация заказа "на право заключения государственного контракта на поставку, выполнение работ по установке, включая работы по приведению в состояние, пригодное к эксплуатации, оборудования систем бесперебойного гарантийного электроснабжения" и извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N "...". Полагая, что документация об аукционе не соответствует положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. Однако Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу его жалобу возвратило, оставив ее без рассмотрения, со ссылкой на то, что заявитель не аккредитован на электронной торговой площадке ЗАО "...". По мнению заявителя, возвращение его жалобы без рассмотрения противоречит требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата жалобы, к числу которых указанное в ответе Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу не относится, и нарушает его права как участника размещения заказа на обжалование действий заказчика.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Терехов К.И. заявление поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 257 ГПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, извещенного о времени и месте судебного заседания и представившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по доверенности Черкасова Ю.А. в судебное заседание явилась, указала, что Федеральная антимонопольная служба заинтересованным лицом не является, поскольку оспариваемое решение ею не принималось.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Навального А.А. по доверенности Терехов К.И.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в заседание кассационной инстанции не явился, заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Выслушав представителя заявителя Навального А.А. по доверенности Терехова К.И., представителя Федеральной антимонопольной службы Жукову Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу п. 2.1 ст. 57 вышеназванного Федерального закона обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для распространения информации о размещении заказов "..." г. опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N "..." на право заключения государственного контракта на поставку, выполнение работ по установке, включая работы по приведению в состояние, пригодное к эксплуатации, оборудования систем бесперебойного гарантийного электроснабжения.

Навальным А.А. на действия заказчика подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. В принятии данной жалобы к рассмотрению Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу было отказано со ссылкой на п. 1, п. 2.1 ст. 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", о чем сообщено в адресованном Навальному А.А. уведомлении от 24.08.2011 г.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем доказательств, подтверждающих его участие в размещении заказа, не представлено, вследствие чего правом обжаловать действия заказчика Навальный А.А. в силу п. 1 ст. 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не обладает, в связи с чем решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об отказе в принятии жалобы Навального А.А. является законным.

Довод кассационной жалобы о том, что совершение каких-либо действий для приобретения статуса участника размещения заказа Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не требует, в связи с чем Навальный А.А. как и любое другое физическое и юридическое лицо таким статусом обладает, несостоятелен.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков согласно ст. 5 вышеуказанного Закона понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений закона, участником размещения заказа является юридическое или физическое лицо, которое вступает в отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, то есть потенциальные поставщики (исполнители, подрядчики).

Ни при обращении с жалобой в Управление Федеральную антимонопольную службу по Санкт-Петербургу, ни при рассмотрении дела в суде заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что действиями заказчика нарушены его права и законные интересы как участника размещения заказа, не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом проигнорирована причина возврата Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу жалобы, а в качестве основания отказа в принятии жалобы к рассмотрению указано иное основание, не обоснована, поскольку, как следует из копии уведомления, в нем содержится ссылка на п. 1 ст. 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", определяющих круг лиц, имеющих право на обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Навального А.А. по доверенности Терехова К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи