Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10761 (ключевые темы: дети - уменьшение стоимости - защита прав потребителей - кассовый ордер - моральный вред)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10761

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе представителя ООО "Реу-Оплот" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

уменьшить на ...% стоимость оказания услуг по договору N ..., заключенному ... г. между ООО "Реу-Оплот" и Ковальчук О.В., а именно на ...

Взыскать с ООО "Реу-Оплот" в пользу Ковальчук О.В. в счет уменьшения стоимости по договору ..., в счет компенсации морального вреда Ковальчук О.В. ... и Ковалева Д., в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от ... г. ..., а всего ...

В удовлетворении остальной части иска Ковальчук О.В. отказать.

Взыскать с ООО "Реу-Оплот" госпошлину в доход государства в размере ...

Взыскать с ООО "Реу-Оплот" в доход государства штраф в размере ..., установила:

Истец Ковальчук О.В. обратился в суд с иском к ООО "Реу-Оплот" о защите прав потребителей и просит о соразмерном уменьшении на ...% стоимости по договору ... от ... г., компенсации причиненного морального вреда в размере ... истцу и ее ребенку, компенсации убытков, понесенных на оплату юридических услуг, в размере ..., о взыскании штрафа 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска Ковальчук О.В. указывает, что ... г. между ней и ответчиком заключен договор N ..., на основании которого ответчик принял на себя обязательства по реализации ей турпродукта - поездки в ..., отель ..., вылет из ..., прилет из ... в ... с датами вылета ... г. - прилета ... г., продолжительность путешествия 7 ночей, 8 дней, размещение в одноместном номере + ребенок, питание ультра все включено. Турпродукт распространялся на истца и её сына ... г.р. Стоимость турпродукта составляла ... и была оплачена истцом полностью в два этапа: ... г. - ... и ... г. - ... По словам сотрудников ответчика, вылет из ... должен был состояться ... г. в ... часов, однако, прибыв в аэропорт в г. ..., истец узнала, что вылет состоится не в ... часов, а в ... часов, о чем её не предупредили сотрудники ответчика и поэтому она с ребенком и вещами пробыла в аэропорте 10 часов. К ... часам в аэропорте появился представитель туроператора Тез Тур, от которого она получила сопроводительные документы, необходимые для поездки. Из этих документов, а именно, из ваучера, она узнала, что местом прибытия указан другой отель - ..., питание все включено. Представитель компании ничего ей объяснить не смогла и посоветовала ехать и выяснить все на месте. Поскольку у истца на руках был договор, из которого следовало, что её пункт назначения - отель ..., то надеялась, что по прилету все выяснится и её с сыном отвезут туда, куда и планировалось. Не лететь она уже не могла, так как ребенок очень устал и ждал отдыха на море, на последнюю "маршрутку" они уже не успевали, поэтому полетели в ... По прилету в ... она сразу сообщила трансфермену о замене отеля без её согласия, но ей предложили переночевать в указанном в ваучере отеле, а утром выяснить ситуацию. Так как был уже поздний вечер, она согласилась. Утром гид, выяснив по телефону, сообщил ей, что изменить ничего не может, так как по всем документам проходит именно отель ... и что он заказан из ... агентством ООО "Реу-Оплот". Дозвонившись в ООО "Реу-Оплот", сотрудник ответчика сообщил ей, что разберется, в чем дело, и перезвонит через ... минут. Поскольку ни через ... минут, ни через час звонка не последовало, то она сама стала звонить в ООО "Реу-Оплот", но звонки после соединения сбрасывались. Истец написала жалобу принимающей стороне, так как разница в отелях была для нее с сыном принципиальной: по площади отель был в несколько раз меньше заказанного, по количеству предоставляемых услуг - заказывала ультра все включено, получила все включено. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ей не была своевременно предоставлена ответчиком вся необходимая и достоверная информация о предоставленном товаре. Поскольку моральный вред был причинен не только истцу, но и ее ребенку, отдых которому был испорчен, то она просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей ... и столько же ее сыну. Для защиты своих нарушенных прав истец вынуждена была обратиться к юристу, на оплату услуг которого ею было оплачено ...

В судебном заседании истец Ковальчук О.В. поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика - Реу М.Б., адвокат Макаревич В.Г. в суд явились, против иска возражали.

Представитель третьего лица ООО "Компания Тез Тур" Топурия М.В. в суд явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ООО "Реу-Оплот".

Представитель ООО "Реу-Оплот" Реу М.Б. в суд явилась, доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец Ковальчук О.В. в суд явилась, против доводов кассационной жалобы возражала.

Представители третьего лица ООО "Компания Тез Тур" Топурия М.В., Богданова И.С. в суд явились, против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что между турагентом ООО "Реу-Оплот" и туристом Ковальчук О.В. заключен договор N ..., по которому турагент обязался продать, а турист купить у него турпродукт - маршрут путешествия с началом в ..., пребывание в ..., ... с ... г. по ... г., 7 ночей - 8 дней, окончание путешествия - ..., размещение в одноместном номере + ребенок, питание ультра все включено, стоимость тура ... (л.д. 8).

Оплата туристом произведена ..., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО "Реу-Оплот" и ... по квитанции к приходно-кассовому ордеру ... г. (л.д. 14).

Как указано в Ваучере (л.д. 15), полученном туристом в день вылета в ... в аэропорте, что ответчиком не отрицалось, местом пребывания вместо отеля ..., указанного в договоре, указан отель ...

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что любые изменения в договор между турагентом и туристом должны быть в той же форме, что и сам договор, т.е. в настоящем случае - в письменной форме. Поскольку письменная форма изменения договора не соблюдена, то суд пришел к выводу о том, что отель ... заменен истцу на отель ... без ее согласия.

Удовлетворяя исковые требования в части уменьшения стоимости оказания услуг на ...%, суд указал, что в результате замены ответчиком отеля последовало ухудшение положения истца. По предлагаемым характеристикам отель ... существенно отличался по субъективным предпочтениям истца, определившим ее выбор отеля, в худшую сторону отеля ...

Однако суд не проверил указанные обстоятельства, не проверил, к какому классу относится каждый из отелей, учитывая, что согласно дополнительного соглашения (л.д. 12-13), подписанного сторонами, туристическое агентство в случае необходимости вправе заменить отель, указанный в договоре, на другой аналогичный по классу или классом выше.

Кроме того, за стоимость тура с размещением в отеле ... истец оплатила ...

Из ответа на запрос суда ООО "Компания ТЕЗ ТУР" (л.д. 38) следует, что стоимость тура согласно прайс-листам ТЕЗ ТУР с размещением в отеле ... составила бы ... Стоимость тура с размещением в отеле ... составила ... с учетом вознаграждения ООО "Реу-Оплот".

Однако суд не выяснил стоимость тура, предоставленного истцу с ребенком с размещением в отеле ...

В связи с чем, нельзя признать обоснованным вывод суда об уменьшении стоимости оказанных услуг на ...%.

Поскольку вывод суда об удовлетворении требований постановлен без учета и выяснения указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести их на обсуждение сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: