Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10763 (ключевые темы: дети - возраст 18 лет - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - срок ответа - бывший член семьи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10763

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе Макаровой Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Макаровой Т.В. к Управе района Гольяново г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании отказа Управы района Гольяново г. Москвы от ... г. и признании истца нуждающейся в улучшении жилищных условий - отказать, установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит, согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям, признать незаконным отказ Управы района Гольяново г. Москвы от ... года об отказе в постановке на очередь на улучшение жилищных условий, а также признать истца Макарову Т.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий, мотивируя свои требования тем, что истец проживает и зарегистрирована по адресу: ..., также в данной квартире зарегистрированы и проживают двоюродный брат истца Макаров Л.В., его несовершеннолетние дети Макаров П.А. и Макарова А.А., а также проживает в качестве члена семьи жена двоюродного брата Макарова H.Е. Истец состоит на учете в ПНД с ... года, имеет заболевание, связанное с расстройством психики, данное заболевание входит в "Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", утвержденное Постановлением Правительства РФ N 378 от 10.06.2006 г. Истец указывает, что в квартире напряженная атмосфера, жена двоюродного брата опасается за жизнь своих детей по причине неадекватного поведения истца, делает истцу замечания, скандалит с Макаровой Т.В., ограничивает ее передвижение по квартире, заставляет сидеть на одном месте. Истцу необходим покой, который невозможен при данных условиях проживания, в связи с чем, у Макаровой Т.В. постоянные обострения течения заболевания. ... г. истец обращалась в Управу района Гольяново г. Москвы с заявлением об улучшении жилищных условий, однако в постановке на учет на улучшение жилищных условий Макаровой Т.В. было отказано в связи с тем, что метраж на 1 человека превышает установленную норму.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления следует читать как "от 16.06.2006 г."

Истец полагает, что, поскольку имеет заболевание, при котором невозможно ее проживание в одной квартире с иными гражданами, данный отказ не законен, подлежит отмене, а Макарова Т.В. подлежит принятию на учет на улучшение жилищных условий.

Истец Макарова Т.В., ее представитель Кравцова Л.И. в судебное заседание явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управы района Гольяново г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, в котором также представитель ответчика просил в иске отказать.

3-е лицо Макаров А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Макарова П.А. и Макаровой А.А., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

3-е лицо Макарова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и 3-х лиц.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Макарова Т.В.

Истец Макарова Т.В., ее представитель Кравцова Л.И. в суд явились, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители Управы района Гольяново г. Москвы, УДЖП и ЖФ по г. Москве в ВАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Макарова Н.Е., Макаров А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Макарова П.А., Макаровой А.А., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они:

1) подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом;

2) имеют гражданство Российской Федерации;

3) проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет;

4) не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях;

5) признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона, отказ в признании заявителя нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случаях, если не соблюдено хотя бы одно из условий, указанных в статье 7 настоящего Закона.

В силу ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" членами семьи заявителя являются супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда, в квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений, в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Судом первой инстанции установлено, что Макарова Т.В., ее родственники двоюродный брат Макаров А.В. с двумя несовершеннолетними детьми Макаровым П.А. и Макаровой А.А. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ... Данная квартира является трехкомнатной общей площадью жилого помещения ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

Макарова Т.В. является инвалидом ... группы по общему заболеванию бессрочно, состоит под наблюдением в ПНД N ... г. Москвы с ... года.

Согласно выписке из амбулаторной карты больной Макаровой Т.В., ... года рождения, последняя состоит на учете в ПНД N ... г. Москвы с диагнозом ... Несколько раз в год Макарова Т.В. проходит стационарное лечение в психиатрической больнице, а также находится на дневном стационаре в ПБ N ... Больная относится к категории тяжелобольных, имеет право на жилищные льготы.

Макарова Т.В. обратилась с заявлением в Управу района Гольяново г. Москвы о признании ее нуждающейся в жилом помещении. На данное заявление истцу был дан ответ о том, что законных оснований для признания ее нуждающейся в жилом помещении не имеется. Указанный ответ N ... от ... года (л.д. 16-17) истец расценивает как решение об отказе.

Ранее ... г. истец обращалась с вопросом постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в службу "одного окна" района. Распоряжением Главы Управы района Гольяново г. Москвы от ... г. N ... в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Макаровой Т.В. было отказано, поскольку на каждого проживающего в квартире приходилось более установленной учетной нормы общей площади.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Макаровой Т.В. требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Макарова Т.В. проживает одной семьей с Макаровым Л.В., Макаровым П.А., Макаровой А.А., иных сведений суду не представлено.

Оценивая доводы истца о том, что она имеет определенные заболевания, в связи с чем, ей должно быть предоставлено жилое помещение вне очереди, и она должна быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции указал, что они основаны на неверном толковании законодательных норм, поскольку "предоставление" жилых помещений и "признание нуждающимися в улучшении жилищных условий" являются разными правовыми категориями, подпадающими под различные нормы закона.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответ Главы Управы района Гольяново г. Москвы от ... г. на обращение Макаровой Т.В. не может быть признан судом нормативным актом, подлежащим оспариванию в рамках рассмотрения данного дела. После обращения в ... году, а также в период с момента принятия Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29, Макарова Т.В. в установленном законом, порядке с предоставлением необходимых документов в организации, уполномоченные по рассмотрению вопросов о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях, не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия считает, что не имеется оснований для признания Макаровой Т.В. нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку в соответствии со ст. 51 ч. 1 п. 4 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Однако истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что в квартире по адресу ..., проживают разные семьи. Как следует из материалов дела, истец и третье лицо Макаров А.В., его несовершеннолетние дети проживают в указанной квартире по одному договору социального найма. В связи с чем, они являются одной семьей. Кроме того, из ответа Управы района Гольяново от ... г. следует, что справка о наличии у истца заболевания, входящего в Постановление Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", в управу истцом не предоставлялась.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы Макаровой Т.В. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: