Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 33-10764 (ключевые темы: договор займа - неустойка - договор поручительства - оплата государственной пошлины - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 33-10764

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

адвоката Прохорова Г.И.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе представителя Козловского И.Н. - Карпеева С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Мухина Г.Б. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козловского И.Н., Кухарева В.П., ООО "Практика" в пользу Мухина Г.Б. сумму долга по договору займа от ... года в размере ..., проценты по договору в сумме ..., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме ...

Взыскать с Козловского И.Н. в пользу Мухина Г.Б. расходы по оплате госпошлины в размере ...

Взыскать с Кухарева В.П. в пользу Мухина Г.Б. расходы но оплате госпошлины в размере ...

Взыскать с ООО "Практика" в пользу Мухина Г.Б. расходы по оплате госпошлины в размере ...

В удовлетворении встречного иска Козловского И.Н. к Мухину Г.Б. о признании договора займа незаключенным - отказать, установила:

Истец Мухин Г.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Козловскому И.Н., Кухареву В.И. ООО "Практика" о взыскании задолженности по договору займа от ... года, мотивируя свои требования тем, что ... года между Мухиным Г.Б. и Козловским И.Н. был заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере ... на условиях возврата денежных средств в срок до ... г., с начислением ...% годовых, при этом по условиям договора год принимается равным 365 или 366 дней. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,15% от неисполненного или совершенного не в полном объеме платежа за каждый день просрочки. Денежные средства были предоставлены истцом ответчику, что подтверждается договором займа. Обязательства заемщика были обеспечены двумя договорами поручительства, заключенными ... года Мухиным Г.Б. с Кухаревым В.П., ООО "Практика". В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств истец ... года направил в адрес поручителей уведомление, однако до настоящего времени долг возвращен не был, задолженность ответчиками не погашена.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу по договору займа от ... г. сумму задолженности, а именно основной долг в размере ...; ... - сумму процентов за пользованием заемными средствами; ... - неустойку за неисполнение обязательств по возврату по состоянию на ... года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Ответчик Козловский И.Н. обратился в суд со встречным иском к Мухину Г.Б., в котором просит суд признать договор займа между сторонами незаключенным, мотивируя свои требования тем, что реальной передачи денежных средств от заимодавца к заемщику не произошло, необходимость в займе денежных средств была, однако у ответчика по встречному иску после составления договора изменились обстоятельства и передача денег не состоялась, в связи с чем, договор займа фактически не заключен.

Истец по первоначальному иску Мухин Г.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, указывая, что деньги передавались ответчику по первоначальному иску в день подписания договора, передача происходила в присутствии свидетелей, в подтверждении передачи и получения денежных средств была составлена расписка, написанная самим ответчиком.

Ответчик по первоначальному иску Козловский И.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя доверенности, который первоначально заявленные требования не признал, встречные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики по основному иску Кухарев В.П. и представитель ООО "Практика", являющиеся третьими лицами по встречному иску, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представителя Козловского И.Н. - Карпеев С.В.

Представители Козловского И.Н. - Прохоров Г.И., Карпеев С.В. в суд явились, кассационную жалобу поддержали.

Представитель Мухина Г.Б. - Сухинин С.С. в суд явился, против доводов кассационной жалобы возражал.

Кухарев В.П., представитель ООО "Практика" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 810, 309, 310, 393, 361, 363 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что Мухин Г.Б. и Козловский И.Н. ... года заключили между собой договор займа, в соответствии с которым заимодавец (истец по первоначальному иску) обязался передать заемщику (ответчику по первоначальному иску) денежные средства в сумме ..., а заемщик (Козловский И.Н.) обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ... г., процентная ставка составляет ...% годовых при условии, что год признается равным 365 или 366 дней. Также условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик (ответчик) уплачивает заимодавцу (истцу) неустойку в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 8-9). Договор сторонами был подписан, что в ходе судебного заседания не оспаривалось и не отрицалось.

В подтверждении передачи денежных средств заемщиком Козловским И.Н. была написана расписка от ... года, из которой также усматривается, что расписка выдана в присутствии Петрова А.В., Грицаенко А.В. (л.д. 10-11), принадлежность почерка и подписи ответчику в указанной расписке им в ходе рассмотрения дела не отрицалось и не оспаривалось.

Суд также установил, что ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательств по возврату займа, доказательств возврата займа, погашения задолженности, неправильности расчетов истца, доказательств, подтверждающих возврат части долга, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи денежных средств по договору займа от ... года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается помимо представленной расписки, из которой следует, что ответчик Козловский И.Н. получил от Мухина Г.Б. денежные средства в размере ... во исполнение договора займа от ... года, также показаниями свидетелей ... и ..., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку их показания согласуются с собранными по делу доказательствами в их совокупности, указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Оценивая доводы ответчика Козловского И.Н. о том, что фактически денежные средства не предавались, суд указал, что данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленное заключение от ... года специального психофизиологического исследования (СПФИ) с применением полиграфа, составленного ООО "ЭВЭРО", не принимается судом в качестве доказательства как основание к отказу в удовлетворении заявленных Мухиным Г.Б. требований, поскольку доводы ответчика опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, представленных стороной истца, а именно: договором займа от ... года, распиской от ... года в получении денежных средств, также и показаниями свидетелей. При этом, суд учел, что ответчик не смог пояснить, почему составленный договор и написанная расписка на указанную сумму остались у истца и не потребовались обратно при условии, что фактически передачи денег не было, пояснение о том, что ответчик просто забыл об их существовании, суд принимает как избранный способ защиты, и не может положить в основу выводов суда о том, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Так же судом установлено, что ... года были заключены между Мухиным Г.Б. и Кухаревым В.П., ООО "Практика" договоры поручительства за надлежащее исполнение обязательств Козловского И.Н., возникших по договору займа от ... года на сумму в размере ... сроком до ... года под ...% годовых (л.д. 12, 13). В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, а именно п. 2.1 поручитель обязался не позднее 10 дней после получения уведомления кредитора с требованием исполнения обязательств за должника по договору займа произвести оплату выставленной суммы. Согласно п. 1.2 Договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая сумму займа, процентов за пользование заемными средствами, штрафных санкций, если таковые образуются, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

В связи с неисполнением заемщиком Козловским И.Н. обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ... года, истцом были направлены уведомления в адрес поручителей, что подтверждается материалами дела (л.д. 14, 15, 17-19). Однако указанные требования остались без внимания, денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца к ответчикам Кухареву В.П. и ООО "Практика", являющимися поручителями Козловского И.П., обоснованы, основаны на законе и условиях договора поручительства.

Разрешая требования, суд указал, что истец просит взыскать с ответчиков помимо суммы основанного долга в размере ..., проценты по договору займа за период с ... года по ... года в размере ..., из расчета, представленного в материалах дела (л.д. 22). Указанный расчет суд посчитал неверным, поскольку в указанный период количество дней просрочки составляет не 366, а 367 дня. Таким образом, сумма процентов составляет ..., из расчета, что сумма займа ..., ставка ...% годовых - ... в год, в ... года - 365 дней, срок действия договора 48 дней, в день сумма процентов - ..., период пользования заемными средствами составляет 367 дней за период с ... года по ... года, таким образом, ... = ...

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае суд не нашел оснований для выхода за рамки заявленных требований, в связи с чем, счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере ..., проценты по договору займа за период с ... года по ... года в сумме ...

Рассматривая требования истца о взыскании суммы штрафных санкций, а именно неустойки по договору в размере 0,15% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, суд пришел к выводу, что период просрочки наступает с ... года и по ... года составляет 319 дней. Таким образом, на ... года заемщик должен был вернуть сумму основного долга ... и проценты по договору в размере ..., т.е. ... На указанную сумму применяется по условиям договора займа штрафные санкции, т.е. начисление неустойки 0,15% за каждый день просрочки, т.е. от суммы долга задолженности ... неустойка составит ... (... * 0,15%/319). Расчет истца на сумму неустойки суд нашел неверным, поскольку ответственность за неисполнение обязательств не может наступить ранее срока окончания обязательств, таким образом, представленный расчет неустойки с даты заключения договора займа судом не принят.

В связи с чем, суд указал, что всего в пользу истца подлежит ко взысканию сумма задолженности по договору займа от ... года в размере ..., которая состоит из суммы основного долга ..., суммы процентов по договору за период с ... года по ... года в размере ..., неустойка - ...

Также суд указал, что требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов в сумме уплаченной государственной пошлины, подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенным требованиям. Размер госпошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, оплаченный истцом при подаче иска составил ..., с учетом частично удовлетворенных требований, расходы по госпошлине подлежат возвещению на сумму в размере ... с учетом, что заявлены требования были на сумму ..., удовлетворению подлежат на сумму ... Таким образом, расходы по оплате госпошлине подлежат возмещению с каждого ответчика по ...

Разрешая требования, суд указал, что исходя из указанных оснований предъявленных исковых требований и в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, в целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора и руководствуясь принципом состязательности сторон, суд разъяснял сторонам бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих исковых требований и изложенных в иске обстоятельств. На ответчика возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Также сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

Разрешая встречные исковые требования, суд указал, что требования Козловского И.Н. подлежат отклонению, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что фактической передачи денежных средств не было. Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что факт получения ответчиком Козловским И.Н. по договору займа денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается, в том числе, имеющимся в деле договором займа, распиской, договорами поручительства, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора займа не заключенным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мухина Г.Б. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Козловского И.Н.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы представителя Козловского И.Н. - Карпеева С.В. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Козловского И.Н. - Карпеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: