Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-10819 (ключевые темы: компенсация морального вреда - права и свободы - источник повышенной опасности - нотариус - физическая боль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-10819

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пономарева А.Н., Пильгановой В.М.

при секретаре Егорове Е.В.

с участием прокурора ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги", на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Уколовой Г.А. компенсацию морального вреда ... руб. 00 коп., расходы на нотариуса ...

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Паровиной М.Н. компенсацию морального вреда ... руб. 00 коп., расходы на нотариуса ...

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Установила:

Уколова Г.А., Паровина М.Н. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2001 г. на станции "Мулянка" поездом был травмирован Лепехин А.П., ..., который от полученных повреждений скончался. Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... каждому, а также расходы на услуги нотариуса.

Представитель истцов - Песков О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ответчик ОАО "РЖД" возражал относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы ОАО "РЖД".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены судебными повестками, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

От представителя истцов в заседание судебной коллегии поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.12.2001 г. на станции "Мулянка" поездом был травмирован Лепехин А.П. который от полученных повреждений скончался.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом судебно-медицинского исследования Пермского краевого бюро СМЭ N ... от 11.12.2001 г., свидетельстве о смерти сер...

Лепехин А.П. приходился сыном Уколовой Г.А. и родным братом Паровиной М.Н.

Судом обоснованно установлены обстоятельства происшествия и собственник источника повышенной опасности - ОАО "Российские железные дороги".

Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности наступает независимо от вины владельца транспортного средства.

Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности, в отступление от принципа вины, на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере ... руб. Уколовой Г.А., ... Паровиной М.Н., суд привел мотивы обосновывающие такой размер компенсации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судебная коллегия, считает решение суда первой инстанции обоснованным и не находит оснований для снижения определенной суммы компенсации, учитывая то обстоятельство, что сам факт гибели сына и родного брата причиняет глубокие нравственные и физические страдания.

Тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОАО "РЖД" было отказано, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как не препятствует установлению обстоятельств происшествия судом, исходя из совокупности имеющихся доказательств и при отсутствии в действиях конкретных лиц составов уголовного преступления или административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы, понесенные в связи с оформлением доверенностей: в пользу Уколовой Г.А. - ... руб., в пользу Паровиной М.Н. - ... руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда от 17 мая 2011 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского районного суда от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи