Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-10828 (ключевые темы: нахождение на иждивении - договор дарения - право собственности - восстановление пропущенного срока - бывший член семьи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-10828

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Вихревой П.С., Досова А.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Титова Г.А. к Вихревой Л.С., Досову А.М. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ..., снятии с регистрационного учета и встречному иску Вихревой Л.С., Досова А.М. к Титову Г.А., Титову А.М. о признании недействительным договора дарения от 16 июня 2010 года, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: ... - отказать.

Установила:

Титов Г.А. обратился в суд с иском к Вихревой Л.С., Досову А.М. о выселении из жилого помещения, о снятии ответчиков с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ..., указывая в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником вышеуказанной спорной квартиры, а ответчики являются членами семьи бывшего собственника квартиры Вихревой Л.С., умершей 13 июня 2005 года, которая являлась женой Титова А.М., и в связи с переходом к нему права собственности на спорное жилое помещение, ответчики подлежат выселению из данной квартиры.

Вихрева Л.С., Досов А.М. обратились в суд со встречным иском к Титову Г.А., Титову А.М. о признании недействительным договора дарения от 16 июня 2010 года, заключенного между Титовым A.M. и Титовым Г.А., об установлении факта нахождения на иждивении, о восстановлении срока Вихревой Л.С. и Досову A.M. для установления факта нахождения на иждивении Вихревой Л.С., о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования, о применении последствий ничтожной сделки, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 34, л.д. 35). Ссылаясь на то, что они были вселены в спорную квартиру с согласия Вихревой Л.С. и ее мужа Титова А.М. и находились на полном иждивении Вихревой Л.С., умершей 13.06.2005 г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года исковые требования Титова Г.А. были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска было судом отказано (л.д.л.д. 85-89).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года, вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д., л.д. 127-129).

При новом рассмотрении дела, представитель ответчиков уточнила встречные исковые требования и просила суд признать недействительным договор дарения спорной квартиры от 16 июня 2010 года, заключенный между Титовым A.M. и Титовым Г.А., применить последствия ничтожной сделки, установить факт нахождения Вихревой Л.С. и Досова A.M. на иждивении Вихревой Л.С., восстановить Вихревой Л.С, Досову A.M. срок для установления факта нахождения на иждивении Вихревой Л.С., установить факт принятия наследства по закону Вихревой Л.С, Досовым A.M. после смерти Вихревой Л.С. по 1/6 доли в праве собственности спорной квартиры, признать частично недействительным выданное Титову А.М. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорной квартиры, о признании права за Вихревой Л.C., Досовым А.М. права собственности за каждым на 1/6 долю спорной квартиры, обязать Управление Росреестра по Москве внести изменения в регистрационную запись о праве собственности на спорную квартиру (л.д. 131, 132), ссылаясь на то, что они ранее проживали на Украине, своего жилья на территории РФ не имели, имели многочисленные заболевания и фактически не имели средств к существованию, в связи с чем, сестра Вихревой Л.С. - Вихрева Л.C. взяла их на свое обеспечение и иждивение и признавала за ними бессрочное право пользования спорной квартирой.

Ответчики также указывали на то, что они не знали о приватизации спорной квартиры и о вступлении Титова А.М. в права наследования после смерти супруги Вихревой Л.С., в связи с чем, они не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и считают, что имеют право на наследственное имущество, поскольку были зарегистрированы в спорном жилом помещении и находились на иждивении у Вихревой Л.С., а потому имеют также право на обязательную долю в наследстве после ее смерти.

В судебном заседании 24 августа 2011 года, представитель истца уточнила исковые требования, и просила суд выселить ответчиков из спорной квартиры и вселить их в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 18, кв. 12, собственником которой является истец, и снять ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры (л.д. 139), ссылаясь на то, что истец Титов Г.А. учитывая возраст ответчиков, их тяжелое болезненное состояние, предложил в письменном виде Вихревой Л.С. и Досову А.М. освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета, и переехать на постоянное место жительства в принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., однако ответчики освободить спорную квартиру отказались.

Представитель ответчиков в суде исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении уточненных встречных требований. В судебном заседании от 17 октября 2011 г. представила дополнения к встречному иску.

Представитель истца в суде настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, а в удовлетворении встречного иска просила отказать

Представитель 3-го лица Титова A.M. в суде поддержала уточненные исковые требования, и возражала против удовлетворения встречных исковых требований, представив письменные объяснения Титова A.M. (л.д. 60).

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Вихрева П.С. и Досов А.М., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии Вихревой П.С. и Досова А.М., которые извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную ими кассационную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения Титова Г.А., представителей Титова А.М. - Титовой Ю.В. (по доверенности от 27.12.2010 г.), и адвоката Кузьмичева В.И. (по ордеру N 426 от 23.03.2012 г.), выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 572 ГК РФ, ст.ст. 56, 77 ГПК РФ, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., жилой площадью ... кв.м., общей площадью - ... кв.м., которая находилась в совместной собственности (без определения долей) Вихревой Л.С. и Титова А.М. на основании договора передачи в собственность N ... от 21 декабря 1992 года (л.д. 10) и свидетельства о собственности на жилище, выданного и зарегистрированного 08 февраля 1993 года за N ...

В спорной квартире зарегистрированы: ответчик Вихрева Л.С. с 09 февраля 2001 года, Досов A.M. с 27 февраля 2002 года, Титов A.M. с 01 марта 1962 года (л.д. 9), и Вихрева Л.С. была зарегистрирована в период с 01 марта 1962 года по 28 июня 2005 года.

Вихрева Л.С. умерла 13 июня 2005 года, открылось наследство.

Согласно материалам наследственного дела за N 583/2-005, открытого нотариусом г. Москвы Катаевой Г.Л. к имуществу умершей Вихревой Л.С., с заявлениями о принятии наследства 30 июня 2005 года обратился только ее муж Титов А.М., которому 16 марта 2006 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, и на спорную квартиру.

16 июня 2010 г. спорная квартира была подарена Титовым A.M. истцу Титову Г.А. на основании договора дарения (л.д. 7, 8), и истец, на основании свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру от 09 июля 2010 года стал собственником спорной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 июля 2010 года была произведена запись о регистрации N ... (л.д. 6).

Судом было установлено, что истец Титов Г.А. также является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м. расположенной по адресу... на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13 апреля 2009 года (л.д.л.д. 140, 141).

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Однако, согласно ФЗ N 54-ФЗ от 15 мая 2001 года, до внесения изменений в ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, действующей до 30 декабря 2004 года, норма данной статьи, не предусматривала прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника в случае перехода права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу.

Разрешая заявленные Титовым Г.А. требования, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчики вселились в спорную квартиру до принятия закона, являющегося основанием для прекращения их права пользования жилым помещением, то оснований к их выселению в квартиру истца, расположенную по адресу ..., не имеется.

При этом, суд также учел то обстоятельство, что Вихрева Л.С и Досов A.M. являются инвалидами, Вихрева Л.С. инвалидом 2 группы, бессрочно, а Досов А.М. инвалидом 1 группы, бессрочно (л.д. 28), и они имеют различные тяжелые заболевания, не позволяющие им самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Досов А.М. также является ветераном Великой Отечественной Воины 1941-1945 годов (л.д. 42), и ответчики по основному иску оплачивают жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру (л.д. 36-40).

Согласно ч. 1 ст. 1148 УК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 1 ст. 1148 УК РФ" имеется в виду "ч. 1 ст. 1148 ГК РФ"

В соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ если нетрудоспособный гражданин, который находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти, не относится ни к одной из установленных законом очередей наследников, то для призвания его к наследованию, помимо нетрудоспособности и иждивенчества необходимо, чтобы он не менее года до смерти наследодателя проживал совместно с ним.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Вихревой Л.С. и Досова А.М. о признании сделки притворной по тем основаниям, что оспариваемый договор дарения прикрывал договор ренты, заключенный между истцом и Титовым А.М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Вихревой Л.С. и Досовым A.M. данные требования в суде не были доказаны в порядке ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, доказательств того, что договор дарения является возмездной сделкой, и Титов Г.А. выполняет обязательства по содержанию Титова A.M., суду также не было представлено.

Разрешая требования Вихревой Л.С. и Досова A.M. об установлении факта нахождения Вихревой Л.С. и Досова A.M. на иждивении Вихревой Л.С., о восстановлении им срока для установления факта нахождения на иждивении Вихревой Л.С., об установлении факта принятия ими наследства по закону после смерти Вихревой Л.С. по 1/6 доли в праве собственности спорной квартиры, суд правильно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в суде данные требования не нашли подтверждения в представленных суду по встречному иску доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, суд установил, что Вихрева Л.С. и Досов A.M. не находились на иждивении умершей Вихревой Л.С. и ею не оказывалась им такая помощь, которая была бы постоянным и основным источником средств к их существованию, поскольку наследодатель Вихрева Л.С., являлась инвалидом с 08 февраля 1994 года, получала пенсию по старости с 01 апреля 1983 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Вихрева Л.С. и Титов А.М., который являлся пенсионером, и также получал пенсию по старости с 25 февраля 1985 года, сами были нетрудоспособны, и с семьей Вихревой Л.С. и Досова А.М. являлись разными семьями, с разным бюджетом, который состоял из получаемых ими пенсий

При этом, суд оценил показания свидетелей ответчиков и обоснованно не принял их как допустимые доказательства по делу, признав, что они опровергаются письменными материалами дела.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении требований Вихревой Л.С. и Досова A.M. об установлении факта нахождения Вихревой Л.С. и Досова A.M. на иждивении Вихревой Л.С., то судом правильно было отказано в удовлетворении требований о признании частично недействительным выданного Титову А.М. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорной квартиры, о признании права за Вихревой Л.C, Досовым А.М. права собственности за каждым на 1/6 долю спорной квартиры, об обязании Управление Росреестра по Москве внести изменения в регистрационную запись о праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований, не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на переоценку выводов суда и доказательств по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд рассмотрел требования о восстановлении срока для принятия наследства, тогда как были заявлены требования о восстановлении срока для установления факта нахождения на иждивении Вихревой Л.С., также не является основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судом решения, поскольку все заявленные истцами по встречному иску требования были судом рассмотрены в полном объеме.

Кроме того, законом не предусмотрено восстановление срока для установления факта нахождения на иждивении.

Другие доводы кассационной жалобы Вихревой Л.С. и Досова А.М. аналогичны основаниям заявленных истцами требований по встречному иску и их возражениям по основному иску, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вихревой Л.С., Досова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: