Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 33-10834 (ключевые темы: трудовой договор - премия - компенсация морального вреда - должностной оклад - задолженность по заработной плате)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 33-10834

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Владимировой Н.Ю., Климовой С.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., дело по кассационной жалобе Золотихина В.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

"исковые требования Золотихина В.В. к Закрытому Акционерному обществу "ИНТМА" о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворит частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ИНТМА" в пользу Золотихина В.В. задолженность по заработной плате в размере ..., компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ИНТМА" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ... установила:

Истец Золотихин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ИНТМА" о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов. С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ...руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., взыскании госпошлины, мотивируя свои требования тем, что он занимал должность заместителя генерального директора по развитию и планированию.

За период с мая 2007 года он ежемесячно не дополучал заработную плату в виде премии, которая входила в систему оплаты труда, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая была частично погашена в связи с его увольнением 15 ноября 2010 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Золотихин В.В.

Истец Золотихин В.В. извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "ИНТМА" по доверенности Назарова А.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом установлено, что согласно трудовому договору N ... от 19.02.2007 г. истец был принят на работу к ответчику на должность директора управления генерального подрядчика.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 28.07.2008 г. к трудовому договору истец был переведен на должность заместителя генерального директора по развитию и планированию с должностным окладом ... руб.

Приказом N ... от 01.11.2010 г. Золотихин В.В. уволен 15.11.2010 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Исходя из п. 2 Положения о заработной плате ЗАО "ИНТМА" от 28.07.2008 г. заработная плата истца состояла из: должностного оклада, дополнительной заработной платы, размер которой определяется приказом и фиксируется в штатном расписании отдельно и премии, размер которой определяется приказом и ограничен 100% размера должностного оклада.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора, заключенного с истцом, по результатам труда, помимо должностного оклада, в качестве поощрения за безупречное выполнение трудовых обязанностей и высокие личные результаты деятельности работнику может выплачиваться премия и производится иные начисления стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами компании.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд пришел к выводу, что на момент увольнения Золотихина В.В. у работодателя перед истцом имелась задолженность по невыплаченной заработной плате в размере ..., что подтверждается расчетным листком (том 2 л.д. 26 и л.д. 1), не оспаривалось ответчиком, а поэтому недоплаченную сумму заработной платы суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд не согласился с доводами истца о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в виде ежемесячной недоплаты заработной платы, начиная с июля 2007 года по день увольнения, придя к выводу, что установленная трудовым договором заработная плата истцу начислялся в соответствии с условиями трудового договора и выплачивалась, что подтверждается расчетными документами.

Приказом N ... от 10.05.2007 г. "Об организации рабочей группы по проекту ПККР "Временное электроснабжение м/р Арыскум и Кызылкия" сформирована рабочая группа по проекту с 11.04.2007 г., в которую вошел истец. Указанным приказом истцу установлена премия за успешную проработку проекта в размере ... у.е. (л.д. 27 том 1).

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ответчиком в соответствии с положением о заработной плате издавались приказы о премировании работников, в том числе и истца: за сентябрь 2008 г. в размере ... руб., которая истцу была начислена при расчете заработной платы за январь 2009 г., поскольку с октября 2008 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Премия в указанном выше размере была начислена истцу по итогам работы в январе, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2009 г. и выплачена истцу в соответствии с представленными суду расчетными листками и платежными ведомостями.

Суд дал оценку представленным расчетно-платежным документам, и оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

Суд первой инстанции правомерно не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку в него включена ежемесячная денежная сумма, не предусмотренная условиями трудового договора, а так же премия, не предусмотренная приказами о премировании.

Судом правомерно с учетом положений ст. 237 ТК РФ, принципа разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. Так же обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Кроме того, в соответствии с требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов. Так суд правильно, взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ...

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд не учел представленные в материалы дела расчетные листы, согласно которым, в ноябре 2010 г. долг за предприятием перед работником составлял ..., не влечет отмену решения суда, поскольку судом в силу ст. 55 ГПК РФ были исследованы все доказательствами по делу на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Между тем, в соответствии со ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств по делу принадлежит только суду.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд согласился с расчетом ответчика за ноябрь 2010 года о задолженности в размере ...., и не принял во внимание, что ответчик в расчетной ведомости за ноябрь 2010 года указывает задолженность перед Золотихиным В.В. в размере ... (том 2 л.д. 134), не может служить основанием к отмене решения, поскольку как пояснил представитель ответчика справки составляли разные бухгалтера и в организации была проведена ревизия и составлен расчет задолженности, представленный на л.д. 1 том 2.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., не влечет отмену решения суда, поскольку суд руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, а потому правомерно пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на представителя в размере ... руб. с учетом характера дела и объема оказанных представителем услуг.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Золотихина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: