Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 33-10847 (ключевые темы: ущерб - страховое возмещение - ДТП - восстановительный ремонт - правила страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 33-10847

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Вафиной А.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично

Взыскать с Шведовой А.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Шведовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. истец мотивировал свои требования тем, что 07 января 2009 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ... государственный номер ... и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ... Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., составляющее фактически стоимость произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, которая с учетом износа составила ... руб. ... коп. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 6.2 ПДД РФ. Ответчик управлял автомашиной ... государственный номер ... На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ОАО "Русская страховая компания" по договору ... N ... 19.02.2009 г. ОАО "РСК" была исключена из состава членов РСА. Исполняя обязательства по договору ОСАГО, истцу РСА выплатили ... руб. Таким образом, невозмещенный ущерб составляет ... руб. ... коп. На основании ст. 1072 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Определением суда от 12 мая 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "ГУТА-Страхование".

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, так как заключение судебной экспертизы считает необоснованным, проведенной в нарушении действующего законодательства.

Ответчик Шведова А.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в части ущерба, установленной судебной экспертизой.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА - Страхования" по доверенности (л.д. 182) в судебном заседании пояснила, что при данном размере ущерба при ДТП страховая компания ответственности не несет. Согласны с определением ущерба, установленного судебной экспертизой, так как истцом сумма ущерба сильно завышена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Вафиной А.Р.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав ответчика Шведову А.А., представителя ЗАО "ГУТА-Страхование", возражавших по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 07 января 2009 года в 19 часов 40 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. ... под управлением Белолипецкого С.Н. и принадлежащей Заломовой И.Е., и автомобиля ... г.р.з. ... под управлением Шведовой А.А., принадлежащая ей же. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком п. 6.2 ПДД РФ.

Водитель Шведова А.А., 07 января 2009 г. в 19 часов 40 минут, управляя автомашиной ... г.р.з. ..., следовала по ... выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершила столкновением с автомашиной ... г.р.з. ... Водителем Шведовой А.А. был нарушен п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Из административного материала следует, что вина ответчика в ДТП установлена и сторонами не оспаривалась.

Между Заломовой И.Е. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом N ... на страхование транспортного средства ...

Истец, выполняя свои обязательства по договору, согласно правилам страхования транспортных средств, основываясь на положениях главы 48 ГК РФ, согласно акту осмотра, актов согласования, актов сдачи приемки работ, заказ - нарядов, выплатила Заломовой И.Е. за ремонт автомобиля сумму восстановительного ремонта в размере ... руб. Согласно отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа, сумма ущерба составляет ... руб.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО "Русская страховая компания, у которой в соответствии с законом отозвана лицензия. Обязательства по договору ОСАГО были выполнены перед истцом РСА, которое выплатило истцу ... руб. Данное обстоятельство не оспаривалась сторонами.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сумма ущерба, которую просил взыскать истец, составляет ... - ... = ... руб.

Ответчик, в судебном заседании заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика ЗАО "ГУТА-Страхование", где у нее была застрахована дополнительная ответственность. Согласно отзыву ЗАО "ГУТА-Страхование", следует, что договор между ответчиками был заключен на условиях правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 г. ЗАО "ГУТА-Страхование", являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу ст. 943 ГК РФ. Согласно полису страховая сумма по риску "Гражданская ответственность" составляет ... руб. При этом полисом предусмотрена безусловная франшиза по риску "гражданская ответственность в размере ... руб. при причинении вреда имуществу одного лица.

Согласно п.п. "г" п. 10.3.2 Правил страхования возмещения вреда при страховании гражданской ответственности при причинении вреда имуществу включает в себя расходы на восстановление поврежденного имущества за вычетом износа. Согласно п. 11.19 Правил страхования, в тех случаях, когда убытки, причиненные в результате страхового случая, частично компенсированы страхователю третьим лицам, страховщик возмещает только разницу между величиной действительного ущерба и суммой, полученной страхователем от третьего лица. Согласно п.п. "б" п. 4.7 Правил страхования при безусловной франшизе во всех случаях из размера страхового возмещения вычитается установленный договором страхования размер франшизы. Тем самым франшиза является убытком, риск несения которого лежит на страхователе и который не подлежит возмещению ЗАО "ГУТА-Страхование" в силу условий договора.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда в данном ДТП лежит на ответчике Шведовой А.А. Согласно договора при таком размере ущерба, страховая компания ответственности не несет. В связи с чем, суд освобождает ЗАО "ГУТА-Страхование" от ответственности по возмещению вреда при данном страховом случае.

Ответчик Шведова А.А., не согласившись с размером ущерба, ходатайствовала перед судом о назначении и проведении экспертизы.

Судом была проведена экспертиза, согласно выводам, которой ущерб, причиненный автомобилю ..., с учетом износа составляет ... руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 931, 965, 1072, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд применительно к ст. 67 ГПК РФ, обосновано положил в основу решения заключение ООО "НТЦ Союзэксперт", иного заключения ОСАО "Ингосстрах" ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представил.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... рублей, поскольку согласно заключению экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа, составляет ... руб., а РСА выплатила истцу сумму по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в основу решения положено исключительно заключение эксперта ООО "НТЦ Союзэксперт" нельзя признать состоятельным, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось. Выводы экспертов по объему и характеру повреждений автомобиля ... последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе справкой о ДТП, актом осмотра автомашины.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Вафиной А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: