Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-10901 (ключевые темы: залог - наложение ареста на имущество - судебные приставы-исполнители - главный судебный пристав РФ - коммерческий банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-10901

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Соломина Д.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Соломину Д.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве о наложении ареста на квартиру по адресу: ..., об отмене постановления от 06.06.2011 г. о наложении ареста на имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... - отказать.

Установила:

Соломин Д.А. обратился с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве по наложению ареста на квартиру по адресу: ..., об отмене постановления от 06.06.2011 г. о наложении ареста на имущество в виде однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, мотивируя требования тем, что вышеуказанное постановление является незаконным, поскольку спорная квартира является единственным жильем, пригодным для проживания заявителя и членов его семьи, и кроме того, квартира находится под залогом в ООО Коммерческого Банка "Огни Москвы", в связи с чем, при наложении ареста на имущество были затронуты права третьих лиц. Кроме того, заявитель ссылался также на то, что наложенный арест на квартиру является не соразмерным сумме долга, подлежащего взысканию с него по решению суда, поскольку рыночная стоимость спорной квартиры составляет от ... рублей.

Соломин Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Даниловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Мелкова В.В. и представитель ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шаров К.В. и его представитель Лукьяненко О.В. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Соломин Д.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Соломина Д.А. который повторно не явился по вызову суда, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поданную им кассационную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения заинтересованного лица Шарова К.В., его представителя Лукьяненко О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 56, 67, 441 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, в Даниловский ОСП УФССП России по Москве 21 апреля 2011 г. поступил исполнительный лист ВС N 020341668 из Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2011 г. в отношении должника Соломина Д.А., согласно которому взыскателем является Шаров К.В., а предметом исполнения - взыскание долга в размере ... руб. ... коп.

Постановлением от 21.04.2011 г. судебным приставом - исполнителем Мелковой В.В. было возбуждено исполнительное производство за N 9791/11/05/77.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП по Москве Мелкова В.В. вынесла постановление о запрете Соломину Д.А. на распоряжение вышеуказанной квартирой, а также о запрете Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества (л.д. 78).

16 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве Мелковой В.В. в качестве обеспечительных мер был составлен акт описи и наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..., которая была оценена в ... руб. (л.д. 32-34).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что квартира, на которую наложен арест, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Соломина Д.А. и членов его семьи, поскольку у Соломина Д.А. и его супруги Соломиной Ю.А. имеется для проживания также квартира по адресу: ..., где они постоянно зарегистрированы, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, разрешая заявленные Соломиным Д.А. требования, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств того, что постановлением от 06 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве Мелковой В.В. в рамках исполнительного производства был наложен арест на спорную квартиру.

Как усматривается из постановления от 06 июня 2011 г. судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Мелковой В.В. в нем содержится только объявление запрета должнику Соломину Д.А. на распоряжение квартирой по адресу ... (л.д. 5).

Суд правильно признал ссылку заявителя на то, что спорная квартира находится в залоге у банка ООО КБ "Огни Москвы" несостоятельной, поскольку согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРПИ от 10.06.2011 г. кредитный договор N ... от 05.04.2007 г. и соответственно и договор залога от 05.04.2007 г. спорной квартиры прекратили свое действие 05 апреля 2011 года, и на 06 июня 2011 года спорная квартира не находилась в залоге у банка. Кроме того, кредитное учреждение ООО КБ "Огни Москвы" не заявляло о нарушении своих прав на спорную квартиру принятыми обеспечительными мерами.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Соломина Д.А. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных заявителем требований, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соломина Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: