Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10910/2012 (ключевые темы: материальный ущерб - недостача - оплата государственной пошлины - материальная ответственность - трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10910/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационным жалобам Галиуллиной З.З. и Даибовой Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - удовлетворить.

Взыскать с Даибовой Е.А. в пользу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего ...

Взыскать с Журавлевой О.Г. в пользу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ...

Взыскать с Галиуллиной З.З. в пользу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего ...

Взыскать с Поповой Т.В. в пользу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего ...

Взыскать с Топурии Ж.В. в пользу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего ...

Взыскать с Топурии Т.В. в пользу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего ..., установила:

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении причинённого материального ущерба, указывая, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях; с ними был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности; была проведена инвентаризация магазина, в котором работали ответчики; в результате инвентаризации была выявлена недостача товара на общую сумму ... Сумма ... является материальным ущербом, возникшим за рамками нормальной хозяйственной деятельности. По факту выявленной недостачи было проведено служебное расследование; были истребованы объяснения от ответчиков; также было установлено, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными работниками магазина своих должностных обязанностей по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей. Поскольку из заработной платы ответчиков в счёт погашения задолженности по возмещению ущерба денежные средства удержаны не были, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Даибова Е.А., Галиуллина З.З., а также представитель Поповой Т.В. и Галиуллиной З.З. - Качмазова И.Ф. исковые требования не признали.

Ответчики Журавлева О.Г., Топурия Ж.В., Топурия Т.В. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационных жалоб просят Галиуллина З.З. и Даибова Е.А.

Представитель истца, ответчики Журавлева О.Г., Топурия Ж.В., Топурия Т.В., Попова Т.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Галиуллиной З.З., Даибовой Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 232 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК Российской Федерации и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны договора от материальной ответственности; ст. 233 ТК Российской Федерации о том, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия); ст. 238 ТК Российской Федерации о том, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, который определён законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества; п. 2 ст. 243 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Из материалов дела следует, что ответчики работали в ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в соответствии с заключёнными между сторонами трудовыми договорами.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 01 сентября 2009 г. между истцом и коллективом работников магазина по адресу: ..., членами которого являлись ответчики, был заключён договор о полной коллективной ответственности N ..., который подписали все ответчики. Согласно п. 1.1 данного договора о полной коллективной материальной ответственности, ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за прямой действительный ущерб. Также судом установлено, что 10 февраля 2010 г. истцом в магазине по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 26, к. 2 на основании приказа Генерального директора Общества N ... от 09.02.2010 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 10.02.2010 г. По данным бухгалтерского учёта размер действительного материального ущерба, причинённого истцу, на дату проведения инвентаризации составил ..., из которых ... составил материальный ущерб, возникший за рамками нормального хозяйственного риска. Проведённым истцом по факту выявления недостачи служебным расследованием установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности ценностей магазина.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК Российской Федерации, с каждого из ответчиков были истребованы письменные объяснения, согласно которым они признали свою вину в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил вину каждого из ответчиков, исходя от срока их трудовой деятельности в данном коллективе работников, пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом первой инстанции произведены расчеты размера ущерба, подлежащего удовлетворению, которые проверены и признаны судебной коллегией правильными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб о том, что истцом не были проведены мероприятия, направленные на надлежащую сохранность товара, является безосновательным.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Галиуллиной З.З. и Даибовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи