Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-10936/2012 (ключевые темы: опьянение - перемещение - прогул - рабочее место - должностные обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-10936/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Кошкина Д.А., Яшкова Д.М. и дополнениям к кассационной жалобе Яшкова Д.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

в иске Яшкова Д.М., Кошкина Д.А. к ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, установила:

Яшков Д.М., Кошкин Д.А. обратились в суд с иском к ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что они были отстранены работодателем от исполнения своих должностных обязанностей из-за подозрений на нахождение их в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем прошли соответствующее медицинское освидетельствование, которое данное опьянение не выявило, при этом, на время до вынесения заключения по результатам освидетельствования ими были написаны и переданы работодателю заявления о предоставлении 07 и 08 апреля 2011 г. отпуска без сохранения заработной платы, однако, после получения заключения и представления его работодателю они, по мнению истцов, незаконно были уволены на основании п. 6 п.п. а ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул в указанные дни.

В судебном заседании Яшков Д.М., Кошкин Д.А. и их представитель исковые требования поддержали, представитель ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просят отменить Кошкин Д.А. - по доводам кассационной жалобы и Яшков Д.М. - по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

Кошкин Д.А. на заседание судебной коллегии не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в кассационном порядке в его отсутствие.

Выслушав Яшкова Д.М., представителя ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" - Бабенкова М.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как усматривается из материалов дела, Кошкин Д.А. и Яшков Д.М. состояли в трудовых отношениях с ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" по должностям водителей спецтехники на основании трудовых договоров (дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с Яшковым Д.М.), предусматривающих сменный режим рабочего времени.

06, 07, 08 и 12 апреля 2011 г., согласно графику сменности, являлись рабочими днями для истцов, что сторонами не оспаривалось.

В связи с подозрением на наличие состояния наркотического опьянения 06.04.2011 г. истцы были направлены для прохождения медицинского освидетельствования в НКБ N 17 г. Москвы и, согласно приказа N 91-к от 06.04.2011 г., отстранены от исполнения своих должностных обязанностей на одну рабочую смену - 06.04.2011 г.

В день издания данного приказа истцы с ним ознакомлены не были, согласно их личным подписям, с данным приказом они были ознакомлены лишь 12.04.2011 г.

В соответствии с заключением медицинского освидетельствования, состояния опьянения у истцов выявлено не было. Согласно отметки на протоколе освидетельствования, заключение было вынесено и его копия была выдана истцам 12.04.2011 г.

В этот же день, 12.04.2011 г. истцы явились на работу, представили указанное заключение работодателю, после чего от них были запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 07 и 08 апреля 2011 г., которые ими были представлены.

В своих объяснительных истцы указали, что 06.04.2011 г. они были направлены для прохождения медицинского освидетельствования в связи с подозрением на нахождение их в состоянии наркотического опьянения, после сдачи анализов, они вернулись на работу, где оформили заявления о предоставлении им 07 и 08 апреля 2011 г. без сохранения заработной платы, уведомив при этом работодателя о том, что заключение по результатам освидетельствования будет подготавливаться в течение 10 дней.

Приказами NN 97-к, 98-к от 14.04.2011 г. трудовые отношения с истцами были прекращены на основании п. 6 п.п. а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) - прогул 07 и 08 апреля 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию п. 6 п.п. а ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем была соблюдена, наложенное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного истцами дисциплинарного проступка, у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцами трудовых отношений по названному основанию.

В соответствии с п. 6 п.п. а ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ работодатель, в числе прочего, обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Как указывалось выше, было установлено судом, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривалось, истцы были отстранены работодателем от исполнения своих должностных обязанностей в связи с наличием подозрений на состояние наркотического опьянения, доказательств уведомления работодателем истцов об отстранении от работы, сроках такого отстранения в день вынесения приказа - 06.04.2011 г. в материалах дела не имеется, при этом, медицинское заключение в отношении истцов было вынесено лишь 12.04.2011 г., сразу же представлено истцами работодателю и в этот же день - 12.04.2011 г. истцы вышли на работу.

Суд не выяснил у ответчика, были ли бы допущены истцы до работы 07 и 08 апреля 2011 г., не имея на руках соответствующего медицинского заключения. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что без предоставления медицинского заключения об отсутствии у истцов состояния опьянения, они бы ни 07, ни 08 апреля 2011 г. до исполнения своих должностных обязанностей также допущены бы не были.

Однако, суд указанным обстоятельствам оценки не дал и не высказал суждения о том, могли ли указанные выше дни, в сложившейся ситуации, расцениваться как прогул.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что изложенное выше своей оценки в решении суда не нашло, решение суда подлежит отмене, а поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке - дело надлежит направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, установить с достоверностью фактические обстоятельства по делу и, в соответствии с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, разрешить возникший между сторонами спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: