Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-10946 (ключевые темы: заключение эксперта - существенный недостаток - автомобиль - заключение специалиста - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-10946

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе Абдуллаева Э.С. оглы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Э.С.О. к ООО "У Сервис+" об обязании произвести замену автомобиля, взыскании морального вреда, - отказать.

Взыскать с Абдуллаева Э.С.О. в пользу ООО ЦЛСЭ "Первый Эксперт" судебные расходы по оплате за производство комплексной автотехнической экспертизы в размере ..., установила:

Истец Абдуллаев Э.С.о. обратился в суд с иском к ООО "У Сервис +" об обязании произвести замену автомобиля ненадлежащего качества ..., VIN ..., ... года выпуска на новый аналогичный качественный автомобиль в течение семи дней с момента вынесения судебного решения, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ..., расходов на оплату услуг адвоката в размере ...  В обоснование исковых требований указал, что им по договору купли-продажи N ...  от ... г. у ответчика был приобретен автомобиль ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, по цене ...  Уже в первые дни после покупки автомобиля, в процессе его эксплуатации, в период гарантийного срока, по утверждению истца, начал выявляться существенный технический недостаток, а именно: неисправность рулевой системы, в связи с чем, истец вынужден был неоднократно обращаться к ответчику по вопросам гарантийного ремонта с целью проявившихся неисправностей рулевой системы. В гарантийной мастерской неоднократно пытались устранить неисправность путем замены рулевой рейки. В подтверждение тому истец ссылается на заказ-наряд N ...  от ...  года и другие заказ-наряды на замену рулевой рейки. Однако после проведения работ недостаток устранен не был. Кроме того, появились и другие технические недостатки автомобиля - дефект в системе обогрева автомобиля. Истец считает, что приобретенный им автомобиль ..., имеет существенные недостатки в виде неисправности рулевой системы, возникшие в гарантийный период эксплуатации автомобиля, которые ответчик не может устранить при неоднократном к нему обращении истца. При этом истец полагает, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, утверждая, что неисправность рулевой системы не может обеспечивать безопасную эксплуатацию транспортного средства и не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, а также может проявляться вновь после его устранения. К тому же проявляются и иные недостатки, относящиеся к числу производственных дефектов, которые обнаруживаются в различных системах указанного автомобиля. ...  года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил заменить автомобиль ненадлежащего качества, на другой автомобиль аналогичной марки. Согласно поступившему ответу ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца, изложенные в претензии. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде длительных нравственных переживаний (л.д. 4-7).

Истец Абдуллаев Э.С.о. и его представитель Иванов В.П. в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "У Сервис +" Бельтикова А.А. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 107-106).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Субару Мотор" Лебедев В.А. требования иска не поддержал.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Абдуллаев Э.С. оглы.

Истец Абдуллаев Э.С. оглы, его представитель Акинин О.С. в суд явились, кассационную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ООО "У Сервис +" - Бельтикова А.А., представитель третьего лица ООО "Субару Мотор" - Чукавина Е.Ю. в суд явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров на дату подачи иска, действовавший утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя к их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" содержит также и автомобиль, ныне такой перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.

Судом первой инстанции установлено, что истец Абдуллаев Э.С.О. по договору N ...  купли-продажи автомобиля от ...  года приобрел в ООО "У Сервис +" автомобиль ..., идентификационный номер ..., ...  года выпуска, по цене ...  (л.д. 12-18). ...  года автомобиль по акту приема-передачи передан истцу (л.д. 22).

Согласно п. 4.1 договора гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее). Гарантийная книжка является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

В течение гарантийного срока, а именно, в пределах первого года эксплуатации ТС, Абдуллаев Э.С.о. обращался к ответчику. Согласно представленным заказ нарядам на автомобиле ...  г/н ..., VIN ...  в период с ... г. по ...  г. были выполнены (по заявленным истцом дилерам) следующие виды работ по гарантии: заказ-наряд N ...  - замена втулок заднего стабилизатора ...  при пробеге 20 000 км. (л.д. 32); заказ-наряд N ... - ремонт рулевой рейки в период с ...  по ...  при пробеге 11 302 км.(л.д. 38); заказ-наряд N ...  - замена рулевой рейки в период с ...  по ... при пробеге 11812 км. (л.д. 27); заказ-наряд N ...  - повторная замена рулевой рейки ...  при пробеге 15812 км. (л.д. 31).

...  Абдуллаев Э.С.о. направил в адрес ООО "У Сервис +" требование в котором указал, что поломка рулевой рейки и ее замены выявлялась и проводилась неоднократно, после замены рейки этот недостаток автомобиля проявлялся вновь, поскольку в настоящий момент опять требуется замена рулевой рейки, и, считая названный недостаток существенным, просил заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный новый автомобиль ... надлежащего качества (л.д. 25).

В связи с возникновением спора о причинах возникновения недостатков товара, во исполнение указанной нормы ООО "У Сервис +" была проведена по инициативе ответчика автотехническая экспертиза автомобиля в специализированной организации - ООО "Межрегиональном Центре Экспертизы" (л.д. 99-120). Согласно заключению специалиста ООО "Межрегионального центра экспертиз" N ...  от ...  г. данные дефекты являются несущественными (в соответствии с требованиями "Методического Руководства для экспертов" Министерства Юстиции Российской Федерации), не влияют на технические и эксплуатационные свойства исследуемого транспортного средства ..., г/н ...  и не влияют на безопасность движения указанного автомобиля. Эксплуатация транспортного средства ..., г/н ..., допустима (л.д. 115-116). В этом же заключении специалист указал, что на момент проведения экспертизы, рулевая рейка находилась в исправном состоянии, дефектов в рулевой рейке не выявлено. Также специалист пришел к выводу, что состояние рулевой рейки на автомобиле ..., VIN: ..., соответствует действующим требованиям руководства по ремонту автомобиля. При этом наиболее вероятные причины возникновения неисправности в рулевом механизме, являются: ослабление карданных соединений рулевого вала; ослабление болтов крепления рулевой колонки; ослабление крепление регулировочного винта опоры рейки.

Письмом от ...  года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о замене автомобиля (л.д. 20).

Истец, предъявляя требование о замене товара, ссылается на несоответствие качества приобретенного им автомобиля условиям договора купли-продажи, так как существенный недостаток, проявляющийся в виде дефекта рулевой рейки, который, по утверждению истца, устранен так и не был, и проявляется вновь, в связи с чем, полагает, что автомобиль имеет существенные недостатки, которые лишают его возможности пользоваться автомобилем в нормальном режиме.

В обоснование доводов о наличии существенных недостатков истцом представлено заключение специалиста заключение эксперта - автотехника ... от ... г. (л.д. 82-88), по выводам которого недостатки рулевого управления автомобиля ...  госномер ...  проявляются предположительно в дефекте рулевой рейки, которая требует полной дефектовки с разборкой, для выявления причин проявления указанных неисправностей; учитывая факт неоднократного проявления выявленных недостатков рулевого управления данные недостатки относятся к существенным (л.д. 88).

Оценивая данный вывод, суд указал, что указанное заключение специалиста не может быть принято в качестве основополагающего, и достаточного для признания иска обоснованным, поскольку носит оценочный характер, в то время как оценку осуществляет суд по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд отнес данный специалистом в заключении вывод, к предположительно-вероятностному, основанному лишь на субъективно изложенной позиции, которая не содержит аргументации причин его происхождения неисправности.

В ходе судебного разбирательства по делу, при наличии двух противоречивых заключений, представленных сторонами, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 г. была назначена комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта автотехника ...  на автомобиле ...  г/н ..., VIN ..., с ...  г. по ...  г. исходя из предоставленных в материалах дела заказ - нарядов, на автомобиле ...  г/н ..., VIN ...  рулевая рейка была один раз ремонтирована и дважды заменена в сборе. На момент осмотра автомобиль ...  г/н ..., VIN ... имеет стук при изменении направления вращения рулевого колеса на неподвижном автомобиле при работающем двигателе. Источником одиночного стука при изменении направления вращения рулевого колеса на неподвижном автомобиле при работающем двигателе является редуктор электромотора электроусилителя рулевого управления, смонтированный на рулевой рейке.

Экспертом отмечено, что на момент осмотра недостатков рулевой колонки, карданных соединений рулевого вала, болтов крепления рулевой колонки, креплений регулировочного винта опоры рейки, нет.

Для определения причины возникновения стука при изменении направления вращения рулевого колеса, и сопоставления его работоспособности с нормами технической документации требуется демонтаж рулевой рейки с электроусилителем и проведение исследования рулевой рейки, мотора и редуктора электроусилителя с полной разборкой узлов.

Разрешения на демонтаж и разборку рулевой рейки владелец автомобиля Абдуллаев Э.С.о. (истец по делу) не предоставил, имеется его письменный отказ (л.д. 192). В этой связи дальнейшее исследование, равно как и анализ технической документации выполнить и ответить на вопрос суда о причинах возникновения одиночного стука при изменении направления вращения рулевого колеса в рамках настоящего исследования не представилось возможным.

Признаков, позволяющих отнести стук при изменении направления вращения рулевого колеса к эксплуатационным недостаткам, также не выявлено. Однако является ли стук при изменении направления вращения рулевого колеса дефектом без разборки и исследования узла, определить невозможно, равно как, являются ли выявленные недостатки (в том числе и неисправности производственного характера) устранимыми либо существенными (несущественными) с технической точки зрения, определив при этом какие недостатки, выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В то же время выявленный стук при изменении направления вращения рулевого колеса на неподвижном автомобиле при работающем двигателе, является устранимым. Для устранения одиночного стука при изменении направления вращения рулевого колеса на неподвижном автомобиле при работающем двигателе требуется замена рулевой рейки с электроусилителем в сборе, так как данный узел поставляется только в сборе.

С технической точки зрения, существенных недостатков не выявлено. При этом, рулевая рейка ранее неоднократно подвергалась ремонтным воздействиям, либо заменам.

В связи с тем, что исследование причины возникновения стука при изменении направления вращения рулевого колеса на неподвижном автомобиле при работающем двигателе выполнить невозможно по причинам, изложенным выше, ответ на вопрос суда о вероятности повторного проявления (возникновения) неисправности после ее устранения вследствие конструктивной особенности транспортного средства, так же не представилось возможным.

По информации официальных дилеров автомобилей ...  на ..., стоимость рулевой рейки кат. N ...  составляет ..., срок поставки узла составляет 2-3 рабочих дня, стоимость замены рулевой рейки в сборе с электроусилителем составляет ..., время выполнения работ составляет 5.12 нормо-часа (л.д. 190-191).

Оценивая указанное заключение, суд указал, что нет оснований не доверять экспертному заключению как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений. Заключение дано экспертом, имеющим стаж работы по автотехнике, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд, оценивая заключение эксперта-автотехника ..., его объяснения, данные в судебном заседании, указал, что не находит оснований сомневаться в его объективности, в связи с чем признает достоверность данных, изложенных экспертном исследовании и в выводах. При этом суд принял во внимание, что допрошенный по ходатайству истца и его представителя в качестве эксперта ...  полностью подтвердил изложенные им указанные выше выводы заключения эксперта, им дополнительно даны ответы, как на вопросы суда, так и участников процесса (л.д. 230-232).

При этом, исходя из данных заключения эксперта и материалов дела, суд нашел установленными обстоятельства, касающиеся замены агрегатов и деталей по гарантии на указанном выше автомобиле, принадлежащем истцу, в период с ... г. по ... г., нашедшим отражение в заключение эксперта, из которого следует, что был осуществлен ремонт рулевой рейки в период с ... г. по ... г., при пробеге 11302 км; также произведена замена рулевой рейки в период с ... г. по ... г., при пробеге 11812 км, заказ-наряд N ...; повторная замена рулевой рейки - в период по ... г. при пробеге 15812 км. заказ-наряд N ...; замена втулок заднего стабилизатора ... г. при пробеге 20000 км, заказ-наряд N ...  (л.д. 188).

Подвергая оценке выводы эксперта, его показания в ходе допроса в качестве эксперта, в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из их достаточности, учитывая при этом позицию обоснования иска истцом и, принимая во внимание положения, изложенные в договоре купли-продажи указанного автомобиля, сервисной (гарантийной) книжке на приобретенный автомобиль, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток.

Из указанных норм, а также из нормы пункта 2 ст. 450 ГК РФ, следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе, и возможности использования товара по назначению, то есть только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что наличие повторной замены рулевой рейки и втулок заднего стабилизатора в автомобиле истца, отражены в заключение эксперта ...  Однако, из заключения эксперта не следует, что проявление стука является неустранимым, либо не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени.

Суд также указал, что истец по своему выбору обращался к ответчику для безвозмездного устранения недостатков автомобиля, выявленных в единичном порядке, которые также устранялись в кратчайшие сроки, то есть не исключали возможности истца использовать товар по назначению, в связи с чем, доказательств истцом при этом о несоразмерности затрат времени на их устранение, неоднократности проявления, а также препятствий для нормальной эксплуатации данного автомобиля, суду не представлено.

Доводы истца о том, что неважно какие были недостатки, даже если они различны и устранимы, но имели место быть, а их проявление в виде стука появляется вновь, после их замены, дают истцу право требовать замены на аналогичный автомобиль, суд нашел ошибочными, основанными на неверном, субъективном толковании норм права действующего законодательства.

Между тем из материалов дела следует, что указанные в заказ-нарядах неисправности, не являются существенными недостатками приобретенного истцом автомобиля, поскольку не требовалось несоразмерных расходов на их устранение, они являлись легко устранимыми и могли быть устранимы в разумные сроки на бесплатной основе в рамках гарантийного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом, суд учел, что заключение эксперта о том, что стук сам по себе не является таковым недостатком, то есть неисправностью, что также согласуется с материалами дела в полной мере, так, согласно положениям, изложенным в гарантийной книжке, являющейся неотъемлемой частью указанного выше договора купли-продажи от ... г. названного автомобиля, является его конструктивной особенностью (л.д. 128), которая, исходя из заключения эксперта и показаний его при допросе, не умаляет целевого назначения автомобиля в целом, не препятствует его использованию по назначению, и не несет опасности при управлении автомобилем для жизни и здоровья. При таких обстоятельствах, суд также считает, что до истца была доведена в полном объеме необходимая информация о товаре, при его приобретении.

Таким образом, обоснования иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд не нашел оснований для замены автомобиля на аналогичный, исходя из понятийного определения обнаружения существенного недостатка товара, как такового, у приобретенного истцом автомобиля обнаружено не было, а также не установлено нарушений установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения обнаруженных недостатков товара. Доверяя выводам эксперта ..., суд нашел, что они вполне согласуются и подтверждают выводы представленного ранее ответчиком заключения специалиста N ...  от ... г., выполненного ... (л.д. 109-120).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что достаточных допустимых доказательств по делу о наличии в автомобиле истца существенных недостатков, суду не представлено.

Наряду с этим, суд, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, а также то, что экспертом в ходе исследования рулевого управления в процессе тестовой поездки выявлен посторонний одиночный стук при изменении направления вращения рулевого колеса на неподвижном автомобиле при работающем двигателе, который на безопасность эксплуатации автомобиля влияния не оказывает, и при этом с технической точки зрения, недостатков у указанного выше автомобиля не было выявлено, а окончательно заключение по вопросам суда не дано, так как истец не дал разрешения на демонтаж и разборку рулевой рейки принадлежащего ему автомобиля (л.д. 186, 192), суд пришел к также следующему выводу.

Правовые последствия уклонения стороны от проведения экспертизы предусмотрены ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которых при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

То есть, положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ вводит санкцию в отношении недобросовестной стороны, и основанием для применения этой нормы является: уклонение стороны от участия в экспертизе (неявка на экспертизу и т.д.); непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования; иные случаи, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

При наличии названных фактов суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец Абдуллаев Э.С.о., реализуя свои права посредством участия представителя адвоката Иванова В.П., отказавшись письменно от демонтажа и разборки рулевой рейки, ссылаясь на то, "что ее обратно не соберут и монтируют" (л.д. 192), что судом признано в качестве несостоятельного довода, фактически уклонился от участия в экспертизе по существу поставленных судом перед экспертом вопросов, лишив ответчика возможности как обеспечить реальное устранение недостатков в случае их наличия, так и реализовать свое право, исходя из бремени доказывания, обусловленного положениями Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, суд счел вправе применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и полагал возможным признать позицию истца опровергнутой. В связи с чем, суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда.

Доказательств того, что имеет место нарушение прав потребителя, либо истцу причинены физические, либо нравственные страдания по вине ответчика, суду не представлено, а потому, суд нашел требования иска о компенсации морального вреда, также подлежащими отклонению.

Суд также указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.ст. 94, 96 ГПК РФ, поскольку в соответствии с материалами дела оплата производства по делу комплексной автотехнической экспертизы не произведена, суд, с учетом того, что иск отклонен судом в полном объеме, счел подлежащими взысканию с Абдуллаева Э.С.О. в пользу ООО ЦЛСЭ "Первый Эксперт" судебные расходы по оплате за производство комплексной автотехнической экспертизы в размере ...  согласно выставленному счету (л.д. 173-174).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы Абдуллаева Э.С.о. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева Э.С. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: