Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 33-10959 (ключевые темы: завершение строительства - защита прав потребителей - неустойка - ориентировочные сроки - приходный кассовый ордер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 33-10959

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Куприенко С.Г.

при секретаре Скобляковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "ТРАСТ" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

- Исковые требования Артемова А.Г. к ЗАО "Инвестиционная Компания "ТРАСТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционная Компания "ТРАСТ" в пользу Артемова А.Г. неустойку в размере ... рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционная Компания "ТРАСТ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... рублей.

Установила:

Истец Артемов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору инвестирования, ссылаясь на то, что он заключил с ответчиком договор инвестирования, в котором был определен срок окончания строительства, однако со стороны ответчика условия договора относительно завершения строительства были нарушены.

Истец Артемов А.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Инвестиционная Компания "ТРАСТ" по доверенности - Липов Р.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "Инвестиционная компания "ТРАСТ".

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены, ранее истец в телеграмме, направленной в адрес суда, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом, 10 декабря 2005 г. между Артемовым А.Г. и ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" (согласно уведомления Генерального директора ЗАО "Инвестиционная компания "ТРАСТ" в связи с изменениями, внесенными в уставные документы ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба", компания сменила наименование на ЗАО "Инвестиционная компания "ТРАСТ" и адрес места нахождения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось) заключен договор N ...Тв. об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ...

Согласно п. 1.1 договора, инвестор Артемов А.Г. передает компании - ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" целевые денежные средства в размере, эквивалентном ... у.е. с целью инвестирования строительства жилого дома по адресу: ...

В соответствии с п. 1.2 договора, после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, а также при условии надлежащего исполнения инвестором своих обязательств по договору, инвестору передается в качестве результата участия в инвестировании строительства объекта и пропорционально внесенным инвестициям 2-х комнатная квартира N ... (строительный номер), расположенная на 8-м этаже объекта в секции 3.

Пунктом 1.3 договора установлен ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ - 3 квартал 2006 года.

Согласно п. 4.3 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору инвестор имеет право взыскать с компании неустойку в размере 0.01% от размера инвестиционных платежей, но не более 2% от указанной суммы.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10 декабря 2005 г., ... долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 12 декабря 2005 г., ... рублей ... копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от 12 декабря 2005 г.

Согласно материалам дела, 30 декабря 2009 г. ЗАО "Группа Компаний "Дружба" было получено разрешение на ввод в эксплуатацию N RU ... объекта: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что со стороны ответчика обязательства не были выполнены должным образом и в срок. Ориентировочный срок завершения строительства дома был установлен 3 квартал 2006 г., однако строительство объекта завершено в указанный срок не было.

Поскольку ответчиком в договоре был указан ориентировочный срок, Артемов А.Г. обоснованно рассчитывал на завершение строительства в 3 квартале 2006 года, иных сроков в договоре не содержится, а, следовательно, ответчик предполагал исполнить свои обязательства к 01 октября 2006 г. Между тем, к указанному сроку строительство закончено не было, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено 30 декабря 2009 г., т.е. по истечении более четырех лет со дня заключения между сторонами договора.

С учетом положений ст. 314 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, судебная коллегия считает, что разумные сроки ответчиком были нарушены.

На основании изложенного, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, определив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме ... рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом учтены обстоятельства дела и имущественный интерес ответчика.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика об установлении пунктом 4.3 заключенного между сторонами договора условия о размере неустойки 0,01% от размера инвестиционных платежей, ограничивая ее размер не более 2% от суммы договора, поскольку такое условие противоречит п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор по существу, суд также отклонил ссылку ответчика о неприменении Закона РФ "О защите прав потребителей" и о пропуске истцом срока исковой давности, выводы суда в указанной части основаны на ст.ст. 196, 200, 203 ГК РФ и установленных правоотношениях сторон.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Инвестиционная компания "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: