Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-10961/12 (ключевые темы: капитальный ремонт - жилище - заключение эксперта - договор передачи - общее имущество в многоквартирном доме)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-10961/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г., по которому постановлено:

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы произвести капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований Реусовой Т.С., Реусова А.Н. к ГУП "Дирекция Единого заказчика района "Новогиреево", ЗАО "СУ-155", ЗАО "МЖС" отказать.

Взыскать с Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в пользу Реусовой Т.С., Реусова А.Н. в счет возврата госпошлины ... руб., установила:

Реусова Т.С., Реусов А.Н. обратились в суд с иском к ГУП "Дирекция Единого заказчика района "Новогиреево", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ЗАО "СУ-155", ЗАО "МЖС" об обязании произвести капитальный ремонт в квартире. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: .... Указанная квартира была предоставлена истцам на основании договора социального найма, впоследствии квартира была передана истцам на основании договора передачи от 08.08.2005 г. В настоящее время квартира не пригодна для проживания, т.к. в ней имеются многочисленные повреждения плит перекрытия, образованных в результате "отстрела" инородных элементов, попавших в бетонные платы при их отлитии. Истцы просили суд обязать ответчиков произвести капитальный ремонт квартиры, расположенной по названному адресу.

Истцы в судебное заседание не явились, от их представителя Щирского Д.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил отзыв на иск, в котором возражал против исковых требований.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Новогиреево в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Представители ответчиков ЗАО "МЖС", Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Третьи лица, представитель Префектуры ВАО г. Москвы, Управы района Новогиреево г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела. Суд не учел, что обязанность по проведению строительных и ремонтных работ не возложена на Департамент жилищной политики и жилищного фонда РФ г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Абросимова В.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "СУ-155" по доверенности Гришанова Е.Д., согласившегося с доводами жалобы, представителя истцов Реусовой Т.С., Реусова А.Н. по доверенности Щирского Д.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 65 ч. 2 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом установлено, что 28 октября 2004 г. между Реусовой Т.С. и ГУП ДЕЗ района "Новогиреево" г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому, в целях проживания Реусовой Т.С. и Реусову А.Н. была предоставлена квартира по адресу: ...

На основании договора передачи от 08.08.2005 г. N ..., заключенного между истцами и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, указанная квартира была предана в равнодолевую собственность истцов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из ст. 16 Закона РФ от 04.07.1001 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Поскольку истцом представлено заключение эксперта ГУП "МНИИИТЭП", заключение эксперта N ... от 20.09.2011 г. ООО "Независимый научно-консультационный центр "Канонъ", согласно которому, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., не соответствует строительным нормам в части, касающейся качества изготовления плит перекрытия, дефекты плит создают угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, необходим капитальный ремонт, поскольку дефекты плит носят неустранимый характер, суд пришел к выводу о том, что в квартире истца требуется капитальный ремонт и на ДЖП и ЖФ г. Москвы как на наймодателе лежит обязанность по проведению данного ремонта.

По мнению судебной коллегии, данный вывод сделан судом преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела.

Как следует из п. 3 названного заключения экспертов ООО "Независимый научно-консультационный центр "Канонъ", причиной появления зафиксированных в ходе проведения осмотра объекта экспертизы повреждений (дефектов) однозначно является нарушение технологии на одном из этапов работ при изготовлении железобетонных плит перекрытия на предприятии-изготовителе.

Таким образом, причиной дефектов плит перекрытия, создающих угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, является ненадлежащее качество строительных материалов, использованных организацией-застройщиком.

При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о привлечении застройщика к участию в деле для правильного решения вопроса о характере возникших правоотношений.

Возлагая на Департамент жилищной политики и жилищного фонда РФ г. Москвы обязанность по производству капитального ремонта квартиры, принадлежащей истцам, суд не проверил полномочия Департамента на осуществление ремонтных и строительных работ, наличие соответствующей лицензии и разрешительной документации. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 712-ПП от 21.08.07 г. решение вопросов о признании помещения аварийным или не пригодным к проживанию отнесено к исключительной компетенции межведомственной жилищной комиссии, в случае принятия ей решения об отказе в отнесении жилого помещения к аварийному и непригодному к проживанию, граждане вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения комиссии. В данном случае, как указывает представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, указанная комиссия не рассматривала вопрос по спорной квартире в силу отсутствия обращений граждан.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, одним из оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд не в полной мере определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, допустил ошибку в применении норм материального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным. Поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку по делу требуется сбор новых доказательств, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений, круг участников процесса и на основании установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи