Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-10967 (ключевые темы: хранение - электротехническая продукции - исполнительное производство - иски об освобождении имущества от ареста - договор на оказание услуг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-10967

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Батюевой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Кусикова В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

в исковом заявлении Кусикова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Линлаб", закрытому акционерному обществу "СИВМА", Мещанскому районному отделу судебных приставав УФССП по городу Москве СПИ Волкову Р.Н. об исключении из описи арестованного имущества отказать, установила:

Кусиков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Линлаб", ЗАО "СИВМА", Мещанскому районному отделу судебных приставав УФССП по городу Москве СПИ Волкову Р.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи и просил исключить из описи арестованного имущества следующую электротехническую продукцию: стабилизаторы напряжением SMR на сумму ... руб. (без НДС), а всего на сумму ... руб. (с НДС): стабилизатор напряжения 1-ф SMR SVC-2000VA - 5 штук; стабилизатор напряжения 1-ф SMR SVC-3000VA - 100 штук; стабилизатор напряжения 1-ф SMR SVC-5000VA-100 штук; стабилизатор напряжения 1-ф SMR SVC-8000VA - 85 штук; стабилизатор напряжения 1-ф SMR SVC-10000VA - 138 штук.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора поставки N 2008/11/10-ДП от 10.11.2008 г. и акта приема-передачи векселя от 14 мая 2010 года приобрел у ООО "Линлаб" для собственных нужд электротехническую продукцию (стабилизаторы, автотрансформаторы) на общую сумму ... руб.

ЗАО "СИВМА" на основании договора оказания услуг хранения N 2269 от 02.06.2008 г., заключенного с ООО "Линлаб" осуществляет хранение электротехнической продукции на общую сумму 3054587,93 руб. На его просьбу отгрузить стабилизаторы на сумму ... руб. на основании заявок от 10.12.2010 г. и от 28.12.2010 г., ЗАО "СИВМА" ответило отказом.

28 декабря 2010 года он и ООО "Линлаб" направили телеграмму ЗАО "СИВМА" с требованием предоставить в полном объеме принадлежащее ему имущество, переданное ООО "Линлаб" на хранение. ЗАО "СИВМА" отказало в передаче имущества, сославшись на то, что ООО "Линлаб" является должником по договору хранения на сумму ... руб.

18 и 21 марта 2011 года судебным приставом исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области произведен арест, принадлежащего ему на основании договора поставки N 2008/11/10-ДП от 10.11.2008 г. имущества. Акты о наложении ареста и изъятия имущества от 18.03.2011 г. и 21.03.2011 г. и постановление о наложении ареста ему не направлялось.

В связи с отказом ЗАО "СИВМА" передать принадлежащее ему имущество, он с 14 мая 2010 года несет убытки в связи с невозможностью использования указанного оборудования и расходы, связанные с обеспечением вынужденного хранения продукции в складских помещениях ЗАО "СИВМА".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО "СИВМА" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что арестованное имущество является собственностью ООО "Линлаб".

Представитель ООО "Линлаб" в судебное заседание не явился, из отзыва на исковое заявление, поступившего в суд следует, что ООО "Линлаб" поддерживает требования Кусикова В.В.

Судебный пристав исполнитель Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Линлаб" и судебный пристав-исполнитель Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещались.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Линлаб" и судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ЗАО "СИВМА" по доверенности - Лебедева А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из изложенного следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2008 г. ООО "Линлаб" и ЗАО "СИВМА" заключили договор оказания услуг, по условиям которого ЗАО "СИВМА" приняло на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать услуги по хранению и иные услуги по договору. В соответствии с условиями указанного договора ЗАО "СИВМА" осуществляло хранение имущества ООО "Линлаб" в том числе и электротехническую продукцию.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4743/10 от 21.05.2010 г. ООО "Линлаб" признано должником перед ЗАО "СИВМА" за оказанные и неоплаченные по договору от 02.06.2008 г. услуги по хранению.

10 ноября 2008 года ООО "Линлаб" и Кусиков В.В. заключили договор поставки N 2008/10/10-ДП, по условиям которого истец приобрел у ООО "Линлаб" стабилизаторы напряжения SRM в количестве 428 штук на общую сумму ... руб.

Пунктом 2 договора предусматривалось, что цена продукции включает в себя также стоимость упаковки, маркировки, погрузочные работы на транспорт перевозчика. Из протокола согласования цены и номенклатуры следует, что передаче покупателю подлежат передаче стабилизаторы в количестве 428 штук на сумму ... руб. (без НДС).

В соответствии со п. 1.3 договора право собственности на продукцию, а также все риски, связанные с ней, переходят от поставщика к покупателю с момента оплаты продукции.

Согласно акту приема-передачи векселя от 14 мая 2010 г. ООО "Линлаб" приняло от Кусикова В.В. вексель номинальной стоимостью ... руб. в счет оплаты по договору поставки от 10 ноября 2008 г. Таким образом, право собственности истца на электротехническую продукцию могло возникнуть у него только 14 мая 2010 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010 года и постановлению от 04.03.2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31868/10, было установлено, что имущество, переданное по договору N 2269 от 02.06.2008 года оказания услуг на хранение ЗАО "СИВМА", принадлежит ООО "Линлаб".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2011 года, оставившим решение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении иска ООО "Линлаб" об истребовании имущества без изменения, было установлено, что ЗАО "СИВМА" законно удерживало имущество ООО "Линлаб", требуя оплаты долга по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4743/10 от 21.05.2010 года.

На основании выданного арбитражным судом Московской области исполнительного листа N АС001819455 о взыскании долга с ООО "Линлаб" судебным приставом-исполнителем Мещанского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве 23.09.10 года было возбуждено исполнительное производство N 77/20/24225/14/2010.

В связи с неисполнением ООО "Линлаб" в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя о перечислении взысканной решением Арбитражного суда Московской области с должника денежной суммы, Мещанским РОСП УФССП России по Москве 21.02.2011 года было дано поручение Отделу судебных приставов N 1 Одинцовского района по Московской области о совершении отдельных исполнительных действий по месту нахождения имущества должника.

Отделом судебных приставов N 1 Одинцовского района по Московской области постановлением от 17.03.2011 года, было возбуждено исполнительное производство по данному поручению и актами от 18.03.2011 года и 21.03.2011 года произведены арест и изъятие имущества ООО "Линлаб" на складе ЗАО "СИВМА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-118402/11 установлено, что имущество, переданное по договору оказания услуг хранение от 02 июня 2008 года N 2269 ЗАО "СИВМА", принадлежит "Линлаб". Указанное решение оставлено без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что арестованное судебным приставом ОСП N 1 Одинцовского района УФССП по Московской области на основании поручения Мещанского РОСП УФССП России по Москве от 21.02.2011 г. в целях обеспечения погашения долга имущество, произведено в отношении имущества ООО "Линлаб".

Вышеуказанным решением также установлено, что судебным приставом исполнителем Токаревым А.С. не нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на хранении у ЗАО "СИВМА" истребуемого истцом имущества нет.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств бесспорно подтверждающих его право собственности на имущество, подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем. Кроме того, арестованное судебным приставом-исполнителем имущество не находится у ЗАО "СИВМА".

Как следует из материалов дела, имущество переданное ООО "Линлаб" на хранение ЗАО "СИВМА" на основании заключенного 02.06.2008 г. N 2269 договора не обладало качествами, позволяющими индивидуализировать имущество, проданное истцу на основании договора поставки от 10.11.2008 г. Кроме того, договор на оказание услуг по хранению был заключен до заключения договора поставки, при передаче имущества на хранение не указывалось, что имущество принадлежит истцу, а после заключения договора поставки и оплаты товара истец не оплачивал ЗАО "СИВМА" услуги по хранению принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод истца о том, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. на ООО "Линлаб" возложена обязанность немедленного передать ему электротехническую продукцию не может служить основанием к отмене решения по настоящему делу, поскольку указанным решением не установлено, что истцу подлежит передаче имущество, подвергнутое аресту судебным приставом- исполнителем. Кроме того, решение от 25.11.2011 г. не вступило в законную силу, а при наличии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ обстоятельств может явиться основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждение истца о том, что суд принял во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 г., которое не вступило в законную силу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку оспариваемое истцом решение постановлено судом на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, а не на основании лишь одного решения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 года. Кроме того, на дату рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 г. вступило в законную силу.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кусикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: