Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-10986/2012 (ключевые темы: увольнение - сотрудники органа внутренних дел - уведомление - предельный возраст - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-10986/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Безлепкина А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Безлепкина А.А. к МВД РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме, установила:

Истец Безлепкин А.А. обратился в суд с иском к МВД РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом истец ссылался на то, что с 2007 года работал у ответчика, 27 августа 2010 года истцу сообщили, что он уволен, при этом с приказом ознакомлен не был, уведомления о предстоящем увольнении не получал. На основании чего просил суд отменить приказ от 25 августа 2010 года об увольнении по пункту "б" части 7 статьи 19 Закона "О милиции", восстановить истца в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Исковое заявление было поддержано истцом и представителями истца в суде первой инстанции.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы просит Безлепкин А.А.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав объяснения Безлепкина А.А., его представителя Королева И.В., возражения представителя МВД РФ - Колмаковой Т.Н., заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N ... предусмотрены возрастные ограничения, установленные для сотрудников органов внутренних дел. Так сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: до подполковников внутренней службы включительно - 45 лет. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению.

В соответствии с п. 17.10 Инструкции, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность путем утверждения персональных списков установленной формы. Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта.

В соответствии с пунктом 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие.

В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01.11.2007 г. В октябре 2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока службы. По результатам рассмотрения, которого было принято решение об отказе Безлепкину А.А. в продлении срока пребывания на службе сверх установленного возраста, о чем 23 марта 2010 года было направлено уведомление (л.д. 20), которое истец отказался получать и расписываться в нем.

Из материалов дела усматривается, что Безлепкин А.А. не вошел в списки, указанные в п. 17.10 Инструкции, и подлежал увольнению. О чем 01 апреля 2010 г. на основании отказа истца от ознакомления и получения под расписку уведомления об увольнении, ответчиком были составлены соответствующие акты и направлено официальное уведомление об увольнении заказным письмом за N ... от 08 апреля 2010 г. (л.д. 22-27, 65-66).

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком соблюдена, установленная ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации процедура увольнения истца, как сотрудника органа внутренних дел, достигшего предельного возраста. МВД России предприняло все меры для уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста, данные меры были приняты за два месяца до даты увольнения и соответствовали требованиям действующего законодательства.

Поскольку судом установлена законность процедуры увольнения, обоснован вывод об отсутствии оснований для восстановления истца на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом при разрешения спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, которым суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы Безлепкина А.А. о том, что ответчик не направил ему уведомление по почте, является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик направлял истцу уведомление по почте по месту его жительства. Данные обстоятельства проверялись судом первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, а доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в иске, которые проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безлепкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи