Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-11005 (ключевые темы: предварительный договор - претензии - сроки исковой давности - основной договор - договор купли-продажи земельного участка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-11005

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Сысоево" Тюлина В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Сысоево" в пользу Клюева В.Г. ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп., установила:

Истец Клюев В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Сысоево", в котором просил суд взыскать с ООО "Сысоево" в пользу Клюева В.Г. сумму уплаченных по договору денежных средств в размере ... рублей со штрафом ...% от данной суммы в размере ... рублей, а всего ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленные исковых требований указал, что 24 апреля 2004 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N ..., в соответствии с которым, истец обязался купить, а ответчик продать земельный участок площадью ... кв.м (NN ... и ...), расположенные между деревнями ... области. Срок заключения основного договора купли-продажи - в течение 10 дней после получения продавцом права собственности на участок.

Согласно условиям вышеуказанного предварительного договора истец выплатил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме ... рублей: ... рублей по приходным кассовым ордерам от 24.04.2004 г. и от 28.04.2004 года, ... рублей наличными представителю ответчика Т.Е.В. по расписке от 30.10.2007 года.

Полномочия представителя ООО "Сысоево" Т.Е.В. подтверждены решением Нагатинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года по делу N ...

Обязательства ответчика по продаже истцу обещанного земельного участка не были исполнены. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года по делу N ..., подтвержденным определением Московского городского суда от 08.06.2011 г., установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине ООО "Сысоево", что привело к нарушению прав Клюева В.Г. Кроме того, тем же решением суда с ООО "Сысоево" взыскана в пользу Клюева В.Г. внесенная им предоплата за земельный участок в размере ... рублей со штрафом ...% от данной суммы.

Требования относительно взыскания с ООО "Сысоево" остальной части предоплаты в размере ... рублей Клюевым В.Г. не заявлялись, поскольку судебный акт о подтверждении полномочий Т.Е.В. как представителя ООО "Сысоево" вступил в силу позднее.

В соответствии с пунктом 5.4 предварительного договора в случае, если основной договор купли-продажи земельного участка не будет заключен по вине ответчика, ответчик обязан возвратить истцу внесенную по договору предоплату и уплатить штраф в размере ...% от суммы предоплаты.

08 августа 2011 года ответчику направлена претензия о возврате до 31 августа 2011 года уплаченной через Т.Е.В. предоплаты за земельный участок в размере ... рублей и штрафа в размере ... рублей, всего на сумму ... рублей. Данная претензия осталась без ответа.

Истец Клюев В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности и ордеру Константиновский М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Сысоево" по доверенности Акчурин З.Х., он же представитель третьих лиц ООО "Промтехсвязьстрой" и Таракановой Е.В. по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПИК "Строим вместе" по доверенности Василенко Д.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сысоево" по доверенности Шкредовой Ю.В., представителя истца Клюева В.Г. по доверенности Константиновского М.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2004 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N 1-04, в соответствии с которым истец обязался купить, а ответчик продать земельный участок площадью ... кв.м (NN ... и ...), расположенный между деревнями ... области. Срок заключения основного договора купли-продажи - в течение 10 дней после получения продавцом права собственности на участок.

В соответствии с пунктом 5.4 предварительного договора в случае, если основной договор купли-продажи земельного участка не будет заключен по вине ответчика, ответчик обязан возвратить истцу внесенную по договору предоплату и уплатить штраф в размере ...% от суммы предоплаты.

Согласно пункт 3.1.1 ответчик принял на себя обязательства по оформлению права собственности на земельный участок, а также обязался заключить с истцом договор купли-продажи данного земельного участка (п. 4.2 договора). Срок исполнения ответчиком указанных обязательств договором не определен (л.д. 7-9).

Согласно условиям вышеуказанного предварительного договора истец выплатил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме ... рублей: ... рублей по приходным кассовым ордерам от 24.04.2004 г. и от 28.04.2004 г.; 500 000 рублей наличными представителю ответчика Таракановой Е.В. по расписке от 30.10.2007 г. (л.д. 10).

03.04.2007 года между Клюевым В.Г. и ООО "Промтехсвязьстрой" был заключен Договор N 2-07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, включающие в себя работы согласно Приложению N 1, по строительству жилого дома, общей площадью ... кв.м., находящегося по адресу ...

04.09.2007 года ООО "Промтехсвязьстрой" от Т.В.В. принято ... руб. за Клюева В.Г. по договору N 2-07 от 03.04.2007 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

30.10.2007 года ООО "Промтехсвязьстрой" от Т.Е.Н. было принято ... руб. за Клюева В.Г. по договору N 2-07 от 03.04.2007 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

29.01.2008 года ООО "Промтехсвязьстрой" от Т.В.В. принято ... руб. за Клюева В.Г. по договору N 2-07 от 03.04.2007 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2010 года, Федяшина Т.А. является собственником жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу ..., на основании договора купли-продажи от 23.07.2009 года.

07.04.2011 года ООО "Промтехсвязьстрой" обратилось в Истринский городской суд Московской области с исковым заявлением к Клюеву В.Г., Федяшиной Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2009 года, признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества от 16.04.2010 года, взыскании денежных средств.

08 августа 2011 года ответчику направлена претензия о возврате до 31 августа 2011 года уплаченной через Т.Е.В. предоплаты за земельный участок в размере ... рублей и штрафа в размере ... рублей, всего на сумму ... рублей. Данная претензия осталась без ответа (л.д. 11-12, 13).

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.01.2011 года по гражданскому делу N ... по иску Клюева В.Г. к ООО "Сысоево" о взыскании денежных средств постановлено: "Взыскать с ООО "Сысоево" в пользу Клюева В.Г. ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб." (л.д. 16-18).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.01.2011 года оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 19-20).

14.02.2011 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Клюева В.Г. к Таракановой Е.В. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу 04.04.2011 года (л.д. 14-15). Решением суда установлено, что Тараканова Е.В., получая денежные средства от Клюева В.Г., действовала в интересах ООО "Сысоево", в связи с чем, полномочия Таракановой Е.В. подтверждены решением Нагатинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года по делу N ..., вступившим в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.09.2011 года, ООО "Сысоево" зарегистрировано по адресу ... (л.д. 32-43).

Как установлено решением Тимирязевского районного суда г. Москвы, 24 марта 2004 года ООО "Сысоево" получило свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ..., участок в ... м по направлению на север.

Судом также установлено, что стороной по предварительному договору Клюевым В.Г. условия предварительного договора выполнены в полном объеме.

Ответчик же (ООО "Сысоево") условия предварительного договора не исполнил, напротив произвел действия по отчуждению земельного участка, являющегося предметом предварительного договора. Доказательств исполнения условий предварительного договора, отсутствия вины в его незаключении (п. 5.4 договора) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор не был заключен по вине ответчика, который не произвел необходимых действий, совершение которых было определено договором и необходимо для заключения основного договора.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что условия предварительного договора ответчиком не исполнены, денежные средства, полученные им по договору не возвращены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 5.4 Предварительного договора от 24 апреля 2004 года с ООО "Сысоево" подлежит взысканию сумма уплаченная истцом по договору в размере ... руб., а также штраф в размере ...% от данной суммы, что составляет ... руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом суд верно исходил из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, срок исполнения условий предварительного договора определен событием и указанием определенного периода времени с момента наступления данного события - основной договор должен быть заключен сторонами в течение 10 дней с даты оформления ответчиком права собственности на данный участок. До настоящего времени ответчик право собственности не оформил, срок исполнения обязанности по заключению основного договора не нарушен. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не содержит условий, позволяющих определить срок его исполнения, такое обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

Как установлено в судебном заседании, несмотря на заключение предварительного договора в 2004 году, оплата части денежных средств по договору произведена истцом 30 октября 2007 года, денежные средства в счет исполнения условий договора приняты ответчиком, сведений о том, что предварительный договор исполнен ответчиком истцу не было не сообщено. 08 августа 2010 года ответчику направлена претензия о возвращении части денежных средств по предварительному договору (... рублей). Указанный срок с 30 октября 2007 года по 08 августа 2010 года предварительный договор заключен не был, данный срок является разумным для заключения основного договора (с учетом необходимости оформления земельно-правовых отношений), в связи с чем, обязательства между сторонами, предусмотренные предварительным договором являются прекращенными. В указанный истцом срок претензия удовлетворена не была, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с даты окончания периода для добровольного возмещения денежных средств, а именно с 31 августа 2010 года, когда истцу стало известно о неисполнении условий договора, а также об отказе в возвращении денежных средств. Суд полагает, что с данного периода следует исчислять и срок исковой давности и по требованию о взыскании оставшейся части невозвращенной суммы в размере ... рублей. С требованием о возвращении денежных средств в размере ... рублей истец обратился к ответчику 08 августа 2011 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, с исковым заявлением истец обратился в суд 01 сентября 2011 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом применены правильно.

Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, они были предметом исследования в суде первой, где им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: