Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2012 г. по делу N 33-11023 (ключевые темы: договор займа - расписка - психическое состояние - учетная ставка банковского процента - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2012 г. по делу N 33-11023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Сорокиной Л.Н. Катковой Г.В.

при секретаре Стариковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Андреенковой Н.П. по доверенности и ордеру Кравчука В.Л. на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Андреенковой Н.П. в пользу Середы П.П.:

По договору N 1 от 13 мая 2008 года: основной долг ... руб., проценты ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб.

По договору N 2 от 13 мая 2008 года: основной долг ... руб., проценты ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб.

По договору N 3 от 13 мая 2008 года: основной долг ... руб., проценты ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2011 года по 10 ноября 2011 года в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., расходы за помощь представителя ... руб., а всего: ... руб. (...) установила:

Середа П.П. обратился в суд с иском к ответчице Андреенковой Н.П. о взыскании денежных средств и судебных расходов, ссылаясь на то, что 13 мая 2008 года по договору займа N 1 передал ... руб. под 5% годовых; ..., по договору N 2 передал ... руб. по 15% годовых, по договору N 3 передал ... руб. под 15 % годовых с обязательством возврата денежных средств не позднее 31 декабря 2010 года. В установленный срок ответчица денежные средства не возвратила.

Истец просил взыскать по трем договорам долг в размере ... руб., взыскать по трем договорам проценты ... руб., ..., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также государственную пошлину в размере ... руб. и расходы за оказание юридической помощи ... руб.

Истец Середа П.П. в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Редькина М.Б. иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчица Андреенкова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчицы по доверенности Кравчук В.Л. с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель Андреенковой Н.П. по доверенности Кравчук В.Л.

В судебное заседание не явилась Андреенкова Н.П., извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Андреенковой Н.П. по доверенности адвоката Кравчука В.Л., Середу П.П., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что по договору займа N 1 от 13 мая 2008 года Середа П.П. передал Андреенковой Н.П. денежные средства в размере ... руб. под 5% годовых с 1 октября 2006 г. с условием возврата не позднее 31 декабря 2010 года (л.д. 7), что подтверждается распиской от 13 мая 2008 г. (л.д. 8).

По договору N 2 от 13 мая 2008 года истец передал ответчице в долг ... руб. под 15% годовых с обязательством возврата не позднее 31 декабря 2010 года (л.д. 8), что подтверждается распиской Андреенковой Н.П. от 13 мая 2008 г. (л.д. 10).

По договору займа N 3 от 13 мая 2008 года истец передал ответчице в долг ... руб. под 15% годовых с обязательством возврата не позднее 31 декабря 2010 года (л.д. 10), что подтверждается распиской ответчицы от 13 мая 2008 года (л.д. 12).

Подлинные договора и расписки обозревались судом в судебном заседании 12 декабря 2011 года. В добровольном порядке ответчицей денежные средства не были возвращены (л.д. 24-25).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 года (л.д. 13-21), вступившим в законную силу 23 сентября 2010 года (л.д. 22), в иске Андреенковой Н.П. к Середе П.П. о признании недействительными договоров займа от 13 мая 2008 года и расписок от 13 января 2008 года отказано. В обоснование своих требований Андреенкова Н.П. ссылалась на то, что на момент составления данных документов, она в силу своего психического состояния не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, кроме того, данные документы были составлены и подписаны под воздействием угроз, т.е. по основаниям ст. 177 и ст. 179 ГК РФ. Данным доводам судом дана правовая оценка.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В своих возражениях по заявленному настоящему иску ответчица ссылалась на то обстоятельство, что никаких денежных средств она не получала и, следовательно, договора должны считаться не заключенными.

Ответчица ссылалась также на то, что указанные договора и расписки были подписаны, когда она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

Судом обоснованно данные доводы не приняты в качестве возражений по заявленным требованиям, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в Головинском районном суде г. Москвы, им дана оценка, в иске Андреенковой Н.П. отказано. Суд правильно указал, что в силу ст. 61 ГПК РФ решение суда от 23 сентября 2010 года имеет преюдициальное значение. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчицы представлено не было.

Суд пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами указанных договоров займа. В связи с неисполнением ответчицей договоров, суд взыскал с нее в пользу истца по трем договорам займа указанные в договорах суммы.

Судом также обоснованно взысканы проценты по договорам:

По договору N 1 с 1 октября 2006 года по 10 ноября 2011 года (... х 5%:360 дн. х 1840 дн.) ... руб.

По договору N 2 с 13 мая 2008 года по 10 ноября 2011 года (... х 15% : 360 дн. х 1257 дн.) ... руб.

По договору N 3 с 13 мая 2008 года по 10 ноября 2011 года (... х 15% : 360 дн. х 1257 дн.) ... руб.

С решением суда в данной части судебная коллегия согласна, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям закона. Доводы жалобы о том, что ответчица не понимала значение своих действий в силу психического состояния, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде и не нашли своего подтверждения.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должны быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из представленных в деле договоров займа следует, что заем подлежит возврату 31 декабря 2010 года. Суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 811 ГК РФ, взыскал проценты за пользование денежными средствами не с последней даты возврата суммы займа и процентов, а с момента заключения договоров займа, в то время как за этот период подлежат взысканию проценты по ст. 809 ГК РФ.

Общая сумма взысканных процентов по ст. 395 ГК РФ приведена без указания периода, за который произведено взыскание, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить расчет суда. Вынесенное судом определение об исправлении описки не устраняет выявленные судебной коллегией нарушения материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, решение суда в указанной выше части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Соответственно подлежит отмене решение суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решение суда в части взыскания расходов на представителя в размере ... рублей соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 12 декабря 2011 года отменить в части взыскания с Андреенковой Н.П. в пользу Середы П.П. суммы процентов по ст. 811 ГК РФ по договору N 1 - в сумме ... рублей, по договору N 2 - в сумме ... рублей, по договору N 3 - в сумме ... рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи