Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11048 (ключевые темы: права и свободы - компенсация морального вреда - пересмотр судебных постановлений - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11048

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Усвятцева С.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по заявлению Усвятцева С.В. об оспаривании бездействия прокурора, которым в удовлетворении заявления отказано, установила:

Усвятцев С.В. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает бездействие прокурора Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы. В обоснование заявления Усвятцев С.В. сослался на то, что в день подачи в суд указанного заявления (03 ноября 2011 года) прокурор не подал в суд заявление о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по делу N 2-1729/09 по иску Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя прокурору не было и не могло быть известно о том, что в этот день ответчик по указанному гражданскому делу не изменит Усвятцеву С.В. дату и формулировку увольнения по представлению, внесенному прокурором в адрес ответчика.

В судебном заседании Усвятцев С.В. поддержал заявление, требовал обязать прокурора подать в суд заявление о пересмотре указанного выше решения суда от 02.09.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку обращение прокурора с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является его правом, а не обязанностью в силу положений ст. 394 ГПК РФ.

Решением суда от 28 декабря 2011 года Усвятцеву С.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия прокурора.

Определением суда от 03 апреля 2012 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 28 декабря 2011 года.

Не согласившись с решением суда, Усвятцев С.В. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Усвятцева С.В., прокурора Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного Усвятцевым С.В. требования.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

К действиям (бездействию) должностного лица, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В силу положений ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2009 года, Усвятцеву С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, доводы заявления Усвятцева С.В., суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о признании бездействия прокурора Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы незаконным и обязании прокурора подать в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 02 сентября 2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Усвятцева С.В., суд правомерно исходил из того, что бездействие прокурора Измайловской межрайонного прокуратуры г. Москвы, не обратившегося на 03 ноября 2011 года в суд с заявлением о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 года по делу N 2-1729/09 по иску Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам, не нарушает права и свободы Усвятцева С.В., не создает препятствия к осуществлению им его прав и свобод, не возлагает на заявителя какой-либо обязанности, не привлекает незаконно его к ответственности. При этом, в силу положений ст. 394 ГПК РФ, прокурор имеет не право, а обязанность на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что прокурор имеет не право, а обязанность на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, основан на неправильном толковании ст. 394 ГПК РФ. Указанная норма процессуального права не содержит прямого указания о безусловной обязанности прокурора на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия не может признать доводы жалобы состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года в редакции определения суда от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: