Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-11065/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - выговор - компенсация морального вреда - трудовые обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-11065/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В., и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Ровентис" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года которым постановлено:

Исковые требования Чупова Е.С. удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Чупова Е.С. с неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), дату увольнения - на 10 июля 2011 года.

Взыскать с ООО "Ровентис" в пользу Чупова Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2011 года по 10 июля 2011 года в размере ..., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ровентис" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 3 388 руб. 52 коп. установила:

Истец Чупов Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Ровентис" об изменении формулировки увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

При этом истец ссылался на то, что он работал у ответчика с 04 октября 2010 года, начиная с 10 февраля 2011 года ответчик начал оказывать на него давление, чинить препятствия в работе, не в полном объеме выплачивал премии. 23 мая 2011 года истец был незаконно уволен.

В суд первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Ровентис" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Ровентис" - Антропова И.Е., Голощапова В.А., возражения Чупова Е.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Судом было установлено, что Чупов Е.С. приказом N ... от 04 октября 2010 года на основании трудового договора был принят на работу в ООО "Ровентис" на должность менеджера по работе с клиентами.

Приказом N ... от 23 мая 2011 года Чупов Е.С. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также судом установлено, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на Чупова Е.С. были наложены дисциплинарные взыскания: приказом N ... от 16 ноября 2010 года в виде замечания, распоряжением N ... от 13 мая 2011 года в виде выговора, распоряжением N ... от 16 мая 2011 года в виде выговора, распоряжением N ... от 17 мая 2011 года в виде выговора, распоряжением N ... от 18 мая 2011 года в виде выговора.

Из приказа об увольнении истца следует, что основанием для его увольнения, послужили допущенные Чуповым Е.С. 04 мая 2011 года нарушение, выразившееся в том, что он нарушил правила использования технических средств на территории общества, 06 мая 2011 года нарушение по вине истца сроков исполнения услуг по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца об изменении формулировки увольнения на "увольнение по собственному желанию", пришел к выводу о том, что поводом к увольнению истца послужили нарушения, допущенные Чуповым Е.С. еще до наложения первого дисциплинарного взыскания на основании распоряжения N 1 от 13 мая 2011 года, которое в числе других было учтено при увольнении истца, что произведено ответчиком с нарушением закона, так как по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации работник может быть уволен по данному основанию, если проступок, послуживший поводом к увольнению, он совершит после наложения на него дисциплинарного взыскания.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Так удовлетворяя требования об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции не установил тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, т.е. не были установлены все обстоятельства произошедшего, а также когда был обнаружен сам проступок и не истек ли срок для применения дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации служит основанием к отмене решения суда.

При таком положении нельзя признать правомерным и удовлетворение требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи