Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11074 (ключевые темы: субаренда нежилого помещения - последствия недействительности ничтожной сделки - агентство недвижимости - аренда нежилого помещения - устная форма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11074

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.А. к ООО "ЮНИТУР" о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм отказать, установила:

Истец В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЮНИТУР" о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм, ссылаясь на то, что 05 декабря 2008 года между ним и ООО "ЦИТАДЕЛЬ" был заключен договор уступки требования долга, убытков, возврата неосновательного обогащения, неустоек, пени. 30 января 2008 года между ООО "ЦИТАДЕЛЬ" и ООО "ЮНИТУР" был заключен в устной форме договор б/н субаренды нежилого помещения 15-20, комната 5, которое находится по адресу: г. Москва, в соответствии с которым стоимость аренды нежилого помещения составила 000 руб. Указанный договор является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона, поскольку он в нарушение ст. 615 ГК РФ не был согласован с ОАО "Гостиный Двор", а также в нарушение ст. 609 ГК РФ не был заключен в письменной форме. Истец считает договор субаренды от 30 января 2008 года ничтожным в силу указанного и ст.ст. 161, 162, 166, 167, 168, 609, 615 ГК РФ, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца выплаченную ООО "ЦИТАДЕЛЬ" денежную сумму в размере 0000 руб.

Истец В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Юнитур" И.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ОАО "Гостиный Двор" по доверенности Е.В. в судебное заседание явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в удовлетворении заявленных Голощаповым В.А. требований просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы, поданной 27 декабря 2011 года, просит истец В.А.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца В.А., который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ответчика и представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона - ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором доверительного управления N 1/251-р от 23 июля 1996 года ОАО "Гостиный Двор" является управляющей компанией здания Гостиный Двор, расположенного по адресу: г. Москва, принадлежащего на праве собственности городу Москве.

14 марта 2002 года ОАО "Гостиный Двор" и ЗАО "Московское Инвестиционное Агентство Недвижимости" заключили договор N 122/а аренды недвижимости - нежилого помещения, переданного в доверительное управление ОАО "Гостиный Двор", в соответствии с которым жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва ..., передано во временное пользование ЗАО "Московское Инвестиционное Агентство Недвижимости", который прошел соответствующую государственную регистрацию (л.д. 68-75).

В соответствии с договором N 84/ап от 01.04.2006 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 122/а от 14 марта 2002 года (л.д. 67) ответчик ООО "ЮНИТУР" с согласия ОАО "Гостиный Двор" в соответствии со ст. 615 ГК РФ принял на себя все права и обязанности по содержанию и пользованию арендованного помещения, площадью 16,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ... Указанный договор прошел соответствующую государственную регистрацию.

Из представленного договора N 1/301/ас субаренды нежилого помещения от 30.01.2008 года (л.д. 61-64), заключенного между ООО "ЮНИТУР" и ООО "ЦИТАДЕЛЬ", который был согласован с ОАО "Гостиный Двор", ООО "ЦИТАДЕЛЬ" было передано в субаренду нежилое помещение размером 16,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва.

При разрешении спора суд применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 года установлено, что в соответствии с договором N 1/301/ас субаренды нежилого помещения от 30.01.2008 года ООО "ЦИТАДЕЛЬ" выплатило в пользу ООО "ЮНИТУР" за период с 01.02.2008 года по 15.10.2008 года (дата расторжения договора) 0000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о том, что 30 января 2008 года между ООО "ЦИТАДЕЛЬ" и ООО "ЮНИТУР" был заключен в устной форме договор б/н субаренды на нежилое помещение 15-20, комнату 5, которое находится по адресу: г. Москва, в соответствии с которым стоимость аренды нежилого помещения составила 000 рублей.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов по иску, а участники процесса в судебном заседании в порядке ст. 189 ГПК РФ расписались в протоколе судебного заседания о том, что иных доказательств по делу они не имеют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поэтому в удовлетворении иска В.А. в полном объеме отказал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям, при этом принял во внимание, что заявляемого истцом договора в установленной форме сторонами не заключалось.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы истца о том, что суд разрешил дело, не привлекая к участию в деле Правительство Москвы, не влечет отмену решения, поскольку судебное постановление по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Правительства Москвы.

В жалобе истец указал на то, что суд рассмотрел дело, допустив к участию неуполномоченного представителя ответчика И.О.

Данный довод коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что представитель ответчика И.О. была допущена к участию в деле на основании доверенности, которая соответствовала требованиям закона, в том числе ст.ст. 53-54 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: