Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-11118 (ключевые темы: халатность - залив - возмещение материального ущерба - авария - акт обследования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-11118

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С и Салтыковой Л.В. при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Луговкина В.В. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 08 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Луговкина В.В. к Колдаевой Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Установила:

Луговкин В.В. обратился в суд с иском к Колдаевой Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу 05 октября 2010 года по вине ответчика - нанимателя квартиры 48, которая расположена этажом выше, была залита его квартира, в том числе кухня, туалет, ванная, коридор, что подтверждается актом обследования от 18 октября 2010 года. В результате залива ему был причинен материальный ущерб в размере 52 000 руб. 00 коп., стоимость ремонта квартиры подтверждается отчетом N 10-812 от 25 ноября 2010 года, составленного оценщиком ООО "Бизнес-Партнер-Групп". Причиной залива явилась халатность ответчика, как указано в акте обследования от 18 октября 2010 года. Возместить ущерб ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 52 000 руб. 00 коп.; денежные суммы, потраченные на досудебное урегулирование спора, путем отправки телеграммы ответчику в размере 850 руб. 39 коп.; и расходы, связанные с оплатой услуг по оценке суммы материального ущерба, в размере 8 900 руб. 00 коп., а всего в размере 61 750 руб. 38 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

На основании протокольного определения Люблинского районного суда г. Москва от 01.04.2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО "ПК "Стандарт".

Истец Луговкин В.В. и его представитель Луговкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колдаева Е.М. исковые требования не признала, пояснив, что ее вины в заливе квартиры истца нет.

Ответчик ООО ПК "Стандарт" о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Луговкин В. В.

Проверив материалы дела, выслушав Луговкина В.В., его представителя, Колдаеву Е.М., обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, дал оценку показаниям свидетелей а также представленным письменным доказательствам .

Из материалов дела следует, что Луговкин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Колдаева Е.М. - собственник квартиры N 48 по вышеуказанному адресу. 05 октября 2010 года, произошел залив квартиры истца, в результате которого были повреждены кухня, туалет, ванная, коридор. Согласно акта обследования квартиры истца от 18.10.2010 г. залив квартиры Луговкина В.В. произошел в результате халатности ответчика.

Из карты учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире, следует, что 05 октября 2010 года в 22 часа 15 мин. поступила заявка о заливе, в 23.45 перекрыта ХВС на стояке, течь прекратилась.

Суд правильно указал, что ссылка на то, что заявка поступила из квартиры 42 противоречит записи за то же число о том, что жильцов квартиры 42 нет дома. Согласно аналогичной карточке, на который выполнена выписка из журнала сантехника, 08.10.2010 года стояк включен, течь прекращена. При этом указано, что жилец кв. 48 в квартиру не пустил.

Между тем, причина залива в выписках не указана, ссылка в акте от 18.10.2010 г. на халатность ответчика, проживающего в квартире N 48 не подтверждается иными доказательствами и акт не содержит сведений в чем именно заключалась халатность Колдаевой Е. М.

Так из показаний свидетелей Перова Г.А., мастера участка в ООО ПК "Стандарт", следует, что причина залива до сих пор не установлена, в квартиру ответчика они попасть не смогли, т.к. она их не пустила и поэтому написали, что залив произошел по халатности жильца.

Суд дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правильно указал, что сам по себе факт залива квартиры истца, не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика либо о ненадлежащем содержании им сантехнического оборудования. Ни сантехником в журнале, ни свидетелями, составившими акт, не указано, каким образом ими было определено, что залив произошел из квартиры ответчика, какое оборудование в ней было неисправно. Между тем акт, фиксирующий причиненный аварией вред, должен быть составлен комиссией, в которую входят потребитель, представитель исполнителя, а также страховщик, если риск повреждения имущества был застрахован. Выводы о причине залива должны быть обоснованными. Формулировка в акте должна дать однозначное представление о причине аварии. Однако ответчик и его представитель, при составлении акта не приглашались, расценочная опись не составлялась.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что на поверхности отопительных приборов отсутствуют следы повреждений. На поверхности потолков в кв. 42 отсутствуют следы от залива и установить факт залива кв. 42 в результате осмотра не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо факторов, указывающих на залив., также не представляется возможным установить находился ли источник залива кв. 42 в кв. 48. Вместе с тем на поверхности потолка в кв. 48 на участке прохождения отопительного стояка выявлен след от залива. Характер распространения следов от залива указывает на точку проникновения влаги - вышерасположенная квартира N 54.

Истцом требования к ответчику ООО "ПК "Стандарт" с момент его привлечения к участию в деле не заявлялись и он настаивал на взыскании суммы ущерба с ответчика Колдаевой Е.М.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции разрешая спор, правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, оценка, которым дана согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения. Кассационная жалоба не содержит новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 8 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Луговкина В.В. - без изменения.

Председательствующий

Судьи