Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-11156 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный знак - восстановительный ремонт - агрегаты - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-11156

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.

при секретаре Исмаилове Э.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Красовской Т.Л., по доверенности Власова П.Н., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Красовской Т.Л. к Логинову Д.В., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Красовской Т.Л. сумму страхового возмещения в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., а всего ...

В удовлетворении исковых требований к Логинову Д.В. отказать.

Установила:

Красовская Т.Л. обратилась в суд с иском к Логинову Д.В., ОСАО "Ингосстрах", с учетом уточнений просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., с Логинова Д.В. разницу между фактическим размером ущерба и страховой суммой - ... руб., в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате услуг представителя - ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Логинова Д.В., в результате причинены механические повреждения транспортному средству ..., застрахованному в ОСАО "Ингосстрах". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Логинова Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "Спасские ворота".

Истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах", выплатившее Красовской Т.Л. страховое возмещение в размере ... руб. Последняя с размером выплаты не согласилась, поскольку фактические затраты на ремонт транспортного средства составили ... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представитель истца по доверенности Власов П.Н. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А., явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Логинов Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом не учтен принцип полного возмещения ущерба, неправомерно отказано в удовлетворении требований к ответчику Логинову Д.В., а также снижены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ОСАО "Ингосстрах", извещенного надлежащим образом о дате и месте слушания дела, выслушав представителя истца по доверенности Власова П.Н. и ответчика Логинова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 ноября 2010 года в 15 час. 10 мин. на ул. ... г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу Красовской Т.Л. и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Логинова Д.В., в результате причинены механические повреждения транспортному средству ..., застрахованному в ОСАО "Ингосстрах". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Логинова Д.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "Спасские ворота".

ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. с учетом стоимости проведения экспертизы, что подтверждается актом о страховом случае и сторонами не оспаривалось.

Фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составили ... руб. С учетом износа запасных частей и деталей ОСАО "Ингосстрах" обязано было выплатить истцу ...), что не оспаривалось в судебном заседании истцом и его представителем.

01 марта 2011 года ОСАО "Ингосстрах" в выплате оставшейся части страхового возмещения истцу отказало.

Разрешая спор, суд, руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ, закрепляющими право на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, ч. 4 ст. 931 ГК РФ и п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", предусматривающими основания и пределы страховой выплаты, принял во внимание Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и, учитывая, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а при определении его размера учитывается износ транспортного средства, при этом к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.п. 63-64 Правил), пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы в размере ... руб.

С учетом указанных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемый в пользу истца ущерб не превышает лимит ответственности страховщика, установленный законом в размере 120 000 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований и взыскании ущерба за счет причинителя вреда Логинова Д.В. не имеется. Доводы жалобы о необоснованном сложении ответственности за причиненный ущерб с ответчика Логинова не могут являться основанием отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате ДТП, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. и оплату услуг представителя - ... руб.

Снижая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости. Судом учтена категория дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела. При данных обстоятельствах оснований не согласиться с размером взыскиваемой суммы, определенной в ... руб. у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи