Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 33-11163 (ключевые темы: кредитный договор - договор залога - взыскание задолженности - заложенное имущество - договор поручительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 33-11163

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Корчагиной Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ГорсИнвест" к Корчагиной Н.В., Григоряну Р.Г., Григоряну А.П., ООО "Трансавто" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Корчагиной Н.В., Григоряна Р.Г., Григоряна А.П., ООО "Трансавто" солидарно в пользу ООО "ГорсИнвест" сумму задолженности по кредитному договору в размере ..., расходы истца на оплату государственной пошлины в размере ...

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N ... от 04.12.2008 г., принадлежащее Григоряну А.П. транспортное средство - автомобиль грузовой-бортовой ..., 1998 года выпуска, номер ПТС ..., идентификационный номер (VIN) ... Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ... рублей.

Установила:

Истец ООО "ГорсИнвест" обратился в суд с иском к Корчагиной Н.В., Григоряну Р.Г., Григоряну А.П., ООО "Трансавто", просил взыскать задолженность по Кредитному договору по состоянию на 22.10.10 г. в размере ... рублей, в том числе задолженность по основной сумме кредита в размере ... рублей, проценты, начисленных по кредитному договору за период с 10.06.09 г. по 10.10.10 г. в размере ... рублей, обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N ... от 04.12.2008 г., принадлежащее Григоряну А.П. транспортное средство - автомобиль грузовой-бортовой ..., 1998 года выпуска, номер ПТС ..., идентификационный номер (VIN) ...; установить начальную цену продажи предмета залога в размере ... рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что между КБ "ЛОКО-Истец" (ЗАО) и Корчагиной Н.В. заключен кредитный договор N ... от 09.07.2007 г. на ... рублей по ставке 16% процентов годовых на срок с 09 июля 2007 г. по 06 июля 2010 г. для цели оплаты заемщиком транспортных средств, указанных в Приложении N ... к Кредитному договору. Дополнительными соглашениями от 26 марта 2009 г. и от 07 августа 2009 г. стороны изменили графики погашения задолженности по кредитному договору. В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору, заключены Договоры поручительства: Договор поручительства N ... от 09.07.2007 г. с Григорян А.П.; Договор поручительства N ... от 09.07.2007 г. с Григорян Р.Г.; Договор поручительства N ... от 09.07.2007 с ООО "Трансавто", в соответствии с п. 1.2. указанных Договоров поручительства, Ответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита; по выплате процентов; по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов; по уплате неустойки; по выплате судебных расходов, связанных с взысканием задолженности.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является залог имущества, предоставленного по договорам залога: Договор залога N ... от 09.07.2007 г. с Корчагиной Н.В.; Договор залога N ... от 09.07.2007 г. с Григорян А.П.; Договор залога N ... от 04.12.2008 г. с Григорян А.П. Предметом залога по Договору залога N ... от 04.12.2008 г. с Григорян А.П. является принадлежащее Григоряну А.П. транспортное средство - автомобиль грузовой-бортовой ..., 1998 года выпуска, номер ..., идентификационный номер (VIN) ... В соответствии с Актом оценки рыночной стоимости залог оценен в размере ... рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Еремчук И.В., действующий на основании доверенности, явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Корчагина Н.В., Григорян Р.Г., Григорян А.П., представитель ответчика ООО "Трансавто" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени слушания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства путем направления судебных телеграмм (л.д. 127-130), а также через представителя Евсейчева Д.М., действующего по доверенности от Корчагиной Н.В. (л.д. 116) под расписку (л.д. 123).

Ответчик Григорян А.П. телеграмму получил через члена семьи (л.д. 125), возражений на иск не представил. Остальные ответчики судебные телеграммы не получили, поскольку адресаты за телеграммой не являются, квартиры закрыты (л.д. 124-126а), вместе с тем ответчик Корчагина направившая ранее в суд своего представителя Евсейчева Д.М., который был ознакомлен под расписку о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доводы иска и требования не оспорила, возражений по иску не представила, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Корчагина Н.В., указывая в кассационной жалобе на неправильную оценку представленных по делу доказательств, неверное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие при ненадлежащем извещении.

В заседание судебной коллегии ответчики Корчагина Н.В., Григорян Р.Г., Григорян А.П., представитель ответчика ООО "Трансавто" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Обсудив неявку ответчиков и их представителя в заседание суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ООО "ГорсИнвест" по доверенности Михеева И.А. и Еремчука И.В., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитному договору, порядок его исполнения и последствия неисполнения обязательства по указанному виду договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Корчагиной Н.В. был заключен кредитный договор N ... от 09.07.2007 г. на цели оплаты заемщиком транспортных средств, указанных в Приложении N ... к Кредитному договору, на сумму ... рублей на срок с 09 июля 2007 г. по 06 июля 2010 г. под 16 процентов годовых.

Согласно Договору уступки прав (требований) от 22.10.2010 г. (л.д. 66-69), заключенному между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "ГорсИнвест", к последнему перешли права (требования), вытекающие из указанного кредитного договора N ... от 09.07.2007 г. в соответствии с требованиями ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Дополнительными соглашениями от 26 марта 2009 г. и от 07 августа 2009 г. стороны изменили графики погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 3.6. Кредитного договора если в дату очередного платежа заемщик не выплатит сумму очередного платежа, истец имеет право взимать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.2. Кредитного договора Истец вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов в случаях нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Истцу сумм.

В случае неисполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов Истец имеет право, в соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата кредита. Согласно п. 5.1. договора Заемщик уплачивает пени после расторжения договора в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Доводы истца о том, что ответчик просрочил срок погашения кредита и очередных платежей нашли свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждаются выписками по счету ответчика (л.д. 15-18), соответственно, истец вправе потребовать взыскания задолженности по кредиту в полном объеме.

Согласно представленного расчета истцом (л.д. 9-11) размер задолженности заемщика по состоянию на 22.10.10 г. составляет ... рублей, в том числе задолженность по основной сумме кредита в размере ...; сумма процентов, начисленных по кредитному договору за период с 10.06.09 г. по 10.10.10 г. в размере ... рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, в соответствии с которым, ее размер по состоянию на 22.10.10 г. составляет ... рублей, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке указанной суммы, поскольку в силу заключенных между истцом и ответчиками Договоров поручительства (N ... от 09.07.2007 г. с Григорян А.П., N ... от 09.07.2007 г. с Григорян Р.Г., N ... от 09.07.2007 с ООО "Трансавто") поручители приняли на себя обязательства солидарно, наравне с заемщиком, отвечать за выполнение всех обязательств заемщика перед Истцом по Кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств по возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии, по уплате неустойки, выплате судебных расходов, связанных с взысканием задолженности.

Из представленных письменных материалов дела усматривается, что также обеспечением исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору является залог имущества, предоставленного по Договору залога N ... от 04.12.2008 г. с Григорян А.П. (л.д. 38-41).

Предметом залога по Договору залога N ... от 04.12.2008 г. с Григорян А.П. является принадлежащее Григоряну А.П. транспортное средство - автомобиль грузовой-бортовой ..., 1998 года выпуска, номер ..., идентификационный номер (VIN) ... В соответствии с Актом оценки рыночной стоимости залог оценен в размере ... рублей (л.д. 58-63).

В соответствии с п. 2.1. Договоров залога, залогом обеспечиваются все обязательства Должника по Кредитному договору.

В силу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога N ... от 04.12.2008 г., на принадлежащее Григоряну А.П. транспортное средство - автомобиль грузовой-бортовой ..., 1998 года выпуска, номер ПТС ..., идентификационный номер (VIN) ...; установив начальную цену продажи предмета залога в размере ... рублей.

Довод кассационной жалобы Корчагиной Н.В. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, противоречит материалам дела. Из дела видно, что ответчик Корчагина Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещалась по всем известным суду адресам, в том числе и по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. В материалах дела имеется доверенность, выданная Корчагиной Н.В. на имя Евсейчева Д.М. При этом Евсейчев Д.М. являлся в судебные заседания, давал пояснения. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Право на участие судебном разбирательстве реализовано ответчиком Корчагиной Н.В. посредством направления в суд своего представителя, который представлял интересы ответчика с соблюдением всех его прав. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.08.2011 г., представитель Евсейчев Д.М. был извещен лично под расписку (л.д. 123). При таком положении судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки Корчагиной Н.В. в судебное заседание, а ее неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, судебная коллегия считает, что неявка в судебное заседание ответчика Корчагиной Н.А. основанием для отмены решения служить не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что помимо указанного выше кредитного договора N ... от 09.07.2007 г. ответчиком были заключены с банком еще четыре кредитных договора на общую сумму ... руб., погашение кредита по всем договорам осуществлялось путем зачисления денежных средств на один банковский счет заемщика, по состоянию на 01.10.2010 г. заемщиком совместно с поручителями были произведены выплаты на общую сумму ... руб., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору N ... от 09.07.2007 г. ответчиком не представлено.

Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что в расчет задолженности банком неправомерно включены комиссии за расчетное обслуживание и внесение наличных на расчетный счет, противоречат материалам дела, а более того, условия кредитного договора в части уплаты указанных видов комиссий ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались и не признавались недействительными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность вышеприведенных выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия также принимает во внимание, что на момент рассмотрения жалобы задолженность по означенному договору ответчиками погашена.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ... копейки по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в равных долях, т.е. с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с Корчагиной Н.В., Григоряна Р.Г., Григоряна А.П., ООО "Трансавто" в пользу ООО "ГорсИнвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... с каждого.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Корчагиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: