Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-11164 (ключевые темы: багаж - выставка - компенсация морального вреда - упущенная выгода - взыскание убытков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-11164

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонов М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе истца Мамаева И.И., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мамаева И.И. к Представительству авиакомпании AIR FRANCE KLM о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Мамаев И.И. обратился в суд с иском к авиакомпании AIR FRANCE KLM с требованием о взыскании убытков в размере ... рублей, компенсации морального вреда.

В обосновании иска ссылается на то, что в целях участия в Российской национальной выставке, проходившей в Чикаго США, он воспользовался услугами перевозчика авиакомпании AIR FRANCE KLM по перевозке багажа. Однако, багаж был доставлен до места назначения с опозданием, в результате чего участие его в выставке было сорвано. В связи с отсутствием материалов, истец не смог заинтересовать своей работой иностранных партнеров, чем причинен ему реальный ущерб в размере ... рублей и упущенной выгоды в размере ... рублей. Компенсацию морального вреда истец оценил в ... рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мамаев И.И. явился, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика авиакомпании AIR FRANCE KLM в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мамаев И.И., ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя авиакомпании AIR FRANCE KLM, выслушав истца Мамаева И.И., который просил решение отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Мамаев И.И. в целях участия в Российской национальной выставке, проходившей в ... с 18 по 21 ноября 2009 г. приобрел авиабилеты в авиакомпании AIR FRANCE KLM до Чикаго с пересадкой в Париже с датой вылета 17 ноября 2009 г. рейсом ....

Из пояснений истца в суде следует, что при перелете он сдал в багаж планшет, где были изложены материалы исследования, и чемодан, которые он получил с задержкой только 20 ноября 2009 г., когда выставку уже разбирали.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждении того, что со стороны авиакомпании AIR FRANCE KLM имела место задержка багажа.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка письменным показаниям главного редактора журнала "..." Б.В.Т., поскольку свидетельство того, что планшет, где были изложены разработки Мамаева И.И., появился на Российской национальной выставке в последний день ее работы 21 ноября 2009 г., не подтверждает, что причиной его более позднего появления планшета на выставке является задержка багажа ответчиком.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком нарушены его права и доставка багажа произведена несвоевременно, а также не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков, в том числе, упущенной выгоды, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи