Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-11166 (ключевые темы: премия - бонусы - увольнение - сроки исковой давности - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-11166

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Батеевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мешкова П.А. задолженность по заработной плате в размере ... руб., ... коп., проценты в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.".

Установила:

Мешков П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о признании незаконным отказа в выплате заработной платы, обязании ответчика выплатить сумму ежеквартальных премий за ... год и премии за часть первого квартала ... года, а также годового бонуса ... года. В обоснование своих требований истец указал, что в период с ... по ... года он осуществлял трудовую деятельность в Отделе правового регулирования Юридического управления ОСАО "Ингосстрах" в должности ведущего юрисконсульта. В процессе трудовой деятельности истцом добросовестно исполнялись возложенные на него должностные обязанности, соблюдались условия заключенного трудового договора и требования внутренних нормативных актов компании. Также в отношении истца не применялись дисциплинарные взыскания. ... истец уволился по собственному желанию, в связи с чем получил расчет в виде части оклада, рассчитанной пропорционально отработанным в ... г. дням, и компенсации за неиспользованный отпуск. Однако в нарушение трудового законодательства РФ, расчет при увольнении был произведен не в полном размере.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ОСАО "Ингосстрах".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом было установлено, что истец Мешков П.А. в период с ... по ... осуществлял трудовую деятельность в Отделе правового регулирования Юридического управления ОСАО "Ингосстрах" на различных должностях, с ... по ... в должности ведущего юрисконсульта.

... истец уволился по собственному желанию на основании приказа от ... года, в связи с чем получил расчет в виде части оклада, рассчитанной пропорционально отработанным в марте дням, и компенсации за неиспользованный отпуск.

В ответ на обращение Мешкова П.А. от ... с просьбой выплатить причитающиеся ему премии, истцу поступил отказ в их выплате (л.д. 60), который был мотивирован пунктом ... Положения о системе мотивации, в соответствии с которым сотруднику, уволившемуся после окончания мотивационного периода, но до момента выплаты премии, премия выплачивается по решению Генерального директора и в связи с тем, что истец уволился после окончания ... года, но до момента выплаты премий, истцу в их выплате отказано.

Локальным нормативным актом, устанавливающим систему премирования в ОСАО "Ингосстрах" является Положение о системе мотивации сотрудников ОСАО "Ингосстрах", утвержденное приказом от ... года N ....

В соответствии с пунктом ... Положения в случае увольнения сотрудника после окончания мотивационного периода (месяц, квартал, год), но до момента выплаты премии, премия сотруднику рассчитывается и выплачивается только по отдельному решению Генерального директора по представлению руководителя структурного подразделения/курирующего руководителя.

Разделами ... и ... Положения о системе мотивации также предусмотрена выплата сотрудникам компании годового бонуса при достижении компанией определенных финансовых показателей. Указанный бонус истцу также выплачен не был.

В силу п. ... в случае увольнения сотрудника после окончания мотивационного периода, но до момента выплаты бонуса, бонус сотруднику рассчитывается и выплачивается только по отдельному решению Генерального директора по представлению руководителя структурного подразделения/ курирующего руководителя.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 132 Трудового кодекса РФ, Положение о системе мотивации ОСАО "Ингосстрах", и пришел к обоснованному выводу, что данные пункты Положения о системе мотивации, являются дискриминирующими, так как при прочих равных условиях работы с сотрудниками Юридического управления, а также иными сотрудниками компании в течение ... года, истцу было отказано в выплате премии только в связи с его увольнением, установленный мотивационные периоды, по результатам которого рассчитывались премии за ... года, годовой бонус, истцом был полностью отработаны.

Также суд правомерно сослался на положения ст. 129 ТК РФ и указал, что стимулирующие выплаты, в том числе различные доплаты и премии входят в заработную плату работника, в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции основаны не неправильном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании части премии за первый квартал 2010 года, суд указал, что истец уволен ... года, в ... года сотрудникам компании была выплачена премия за первый квартал ... года, однако истцу премия за отработанную часть первого квартала выплачена также не была на основании вышеуказанного п. ... Положения о системе мотивации, содержащего дискриминирующие условия оплаты труда.

Суд обоснованно пришел к выводу, что подобное условие также носит дискриминирующий характер, в связи с чем не могло служить основанием для отказа в выплате премии пропорционально отработанному времени, учитывая то обстоятельство, что иных оснований к отказу в выплате премии у ответчика отсутствовали.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, правомерно учел, что на момент увольнения истца выплаты квартальных премий и бонуса за ... год сотрудникам произведены не были, приказы о выплатах были изданы уже после увольнения истца, о данных выплатах истцу стало известно в ... года, в связи с чем пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Расчет задолженности произведенный судом первой инстанции судебной коллегией проверен и признается обоснованным. Иных расчетов о размере выплат ответчиком суду представлено не было, в кассационной жалобе он также отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда от 05 сентября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи