Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11181 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - расходы на оплату услуг представителей - ДТП - компенсационные выплаты - возврат госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11181

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лысцева К.С. ... руб., расходы по оплате услуг оценки - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., возврат государственной пошлины ... руб., а всего ... установила:

Лысцев К.С. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщиков в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 января 2008 г. в г. Москве на перекрестке ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... без государственного регистрационного знака под управлением водителя Б.М.Р., автомобиля ..., государственный номер ... под управлением Лысцевой И.А., принадлежащего истцу, которому были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Б.М.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Генеральный страховой Альянс", у которого отозвана лицензия.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА, ссылаясь на необоснованное взыскание с ответчика судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2008 г. в г. Москве на перекрестке ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Б.М.Р., автомобиля ..., государственный номер ... под управлением Лысцевой И.А., принадлежащего истцу.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Б.М.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Генеральный страховой Альянс", у которого отозвана лицензия.

Приказом ФССН N 6 от 05 февраля 2009 года лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "Генеральный страховой Альянс" отозвана.

Согласно отчета ООО "..." стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный номер ... с учетом износа составил ..., расчет в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Разрешая данный спор и руководствуясь статьями 1064, 931 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере ... рублей.

В этой части решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия считает, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.

Доводы кассационной жалобы, о нарушении прав ответчика РСА и взыскании с него судебных расходов, в том числе государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд признает не основанными на законе, поскольку они противоречат положениям ст. 94 ГПК РФ, согласно которой отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Взыскание с ответчика РСА расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, их размер определен с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании судебных расходов с ответчика РСА являются законными и обоснованными

Других доводов кассационная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 347 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи