Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11182 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - водитель - третье лицо - принцип состязательности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11182

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Осипова В.А., по доверенности Цомаева Ф.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Никонова А.Ю. к ОАО СК "РОСНО" о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу Никонова А.Ю. ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Никонов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 2 марта 2009 года в г. Москве на ул. ... с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя О.В.А. (виновника), автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Никонова А.А., принадлежащего на праве собственности Никонову А.Ю., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Г.О.С. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Осипова В.А. была застрахована в ОАО СК "РОСНО".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Никонов А.Ю. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "РОСНО" в суд первой инстанции не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал.

Третье лицо Никонов А.А. просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Осипов В.А. участие в суде первой инстанции не принимал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Осипова В.А., по доверенности Цомаев Ф.А., указывая в кассационной жалобе на то, что его доверитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, вина в дорожно-транспортном происшествии определена без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО СК "Альянс", который является правопреемником ОАО СК "РОСНО", третьего лица Осипова В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Никонова А.Ю., представителя третьего лица Осипова В.А., по доверенности Цомаева Ф.А., третье лицо Никонова А.А., обсудив доводы кассационный жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В силу требований п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов гражданского дела, третье лицо Осипов В.А. о рассмотрении дела извещен не был, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении ему копии искового заявления.

В результате ненадлежащего извещения третье лицо было лишено возможности принять участие в заседании суда первой инстанции, представлять возражения по доводам истца об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, что фактически привело к лишению его права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены указанные выше требования процессуального закона, в связи с чем, решение подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует учесть изложенное, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: