Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11219 (ключевые темы: договор цессии - инвестиционный договор - расторжение договора - право собственности - коммерческий банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11219

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

с участием адвоката Гусевой В.А.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе третьего лица ОАО КБ "Москоммерцбанк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор уступки права 21 сентября 2004 года заключенный 21 сентября 2004 года между Шубиным О.В. и Теленковой Е.Б., согласно которому Шубин О.В. передал, а Теленкова Е.Б. приняла в полном объеме все права и обязанности, надлежащие Шубину О.В. по договору инвестирования N ... от 29 марта 2002 года (учетная регистрация в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 04 апреля 2002 года, реестровый N ...), заключенного между Шубиным О.В. и ОАО "Строительная сберегательная касса".

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности на квартиру N 46, общей площадью 150,4 кв.м., жилой площадью 97.9 кв.м., расположенную на 17 этаже в жилом доме по адресу: ... на имя Теленковой Е.Б., 06 марта 1977 года рождения в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Шубиным О.В., ... года рождения право собственности на квартиру N 46, общей площадью 150,4 кв.м., жилой площадью 97,9 кв.м., расположенную на 17 этаже в жилом доме по адресу: ....

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 05 июля 2010 года, а именно снять запрет на совершение действий, направленных на отчуждение квартиры N ..., отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на произведение действий по регистрации перехода прав на квартиру N ... установила:

Шубин О.В. обратился в суд с иском к Теленковой Е.Б. о расторжении договора уступки, признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2002 года между Шубиным О.В. и ОАО "Строительная сберегательная касса" заключен договор инвестирования, по условиям которого, истец, перечислив денежные средства на строительство квартиры по адресу: ... (в дальнейшем присвоен почтовый адрес: ...), становится впоследствии ее собственником. В дальнейшем 21.09.2004 г. между Шубиным О.В. и Теленковой Е.Б. заключен договор уступки права требования, согласно которому истец передал ответчику свои права по договору инвестирования на квартиру, расположенную по адресу: ..., а ответчик оплачивает переданные ей права в размере эквивалентном ... долларов США. 07.08.2007 г. было зарегистрировано право собственности Теленковой Е.Б. на квартиру, расположенную по адресу: ..., выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. До настоящего времени Теленкова Е.Б. не исполнила свои обязательства по оплате переданных ей прав на указанную квартиру. Истец просит суд расторгнуть договор уступки права на квартиру от 21.09.2004 года, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права выданное Теленковой Е.Б. и признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец обращался к ответчику с требованиями исполнить обязательства по договору уступки, между тем, в связи с тяжелым материальным положением ответчик лишена возможности выплатить денежные средства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил суду, что в связи с тяжелым материальным положением ответчик лишена возможности исполнить условия договора уступки прав, денежные средства она брала в банке, квартира находится в ипотеке. Между тем, права банка никоим образом не нарушены, платежи оплачиваются в срок, выплачена половина кредита, задолженности перед банком не имеется.

Представитель третьего лица ОАО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявил о злоупотреблении сторонами своими правами, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит представитель третьего лица ОАО Коммерческого банка "Москоммерцбанк" по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица ОАО Коммерческого банка "Москоммерцбанк" по доверенности Айрапетову Н.В., представителя истца адвоката Гусеву В.А., представителя ответчика по доверенности Голубева А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2002 года между Шубиным О.В. и ОАО "Строительная сберегательная касса" заключен договор инвестирования N ..., по условиям которого, истец, перечислив денежные средства на строительство квартиры по адресу: ... (в дальнейшем присвоен почтовый адрес: ...), становится впоследствии ее собственником.

21.09.2004 года между Шубиным О.В. и Теленковой Е.Б. заключен договор уступки права требования, согласно которому истец передал ответчику свои права по договору инвестирования на квартиру, расположенную по адресу: ..., а ответчик оплачивает переданные ей права в размере эквивалентном ... долларов США.

07.08.2007 года зарегистрировано право собственности Теленковой Е.Б. на квартиру, расположенную по адресу: ..., выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора уступки права требования, вследствие чего договор подлежит расторжению, заключая договор, ответчик приняла на себя обязательства по оплате за уступку права собственности по договору инвестирования N ... от 29 марта 2002 года, однако вышеуказанные обязательства по договору ответчиком не исполнены.

С данными доводами согласиться нельзя.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки права требования фактически исполнен. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру к покупателю Теленковой Е.Б., которой выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. 08.08.2007 года между Теленковой Е.Б. и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... долларов США сроком на 242 месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору в указанную же дату между банком и Теленковой Е.Б. заключен договор ипотеки спорного жилого помещения. Ипотека зарегистрирована управлением Росреестра по Москве 15.08.2007 года.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Доводы истца на непередачу денежных средств в счет оплаты по договору уступки права, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ, недостаточны для признания названных нарушений со стороны ответчика существенными.

Из содержания названных статей ГК РФ также следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между сторонами договор уступки права требования условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор уступки права требования и аннулировать возникшее у Теленковой Е.Б. право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой ею денежных средств в счет договора.

Вместе с тем, как следует из условий п. 7 договора уступки права, заключенного 21 сентября 2004 года между Шубиным О.В. и Теленковой Е.Б., сторона, не исполнившая надлежащим образом обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Таким образом, вывод суда о наличии основания для расторжения договора сделан с нарушением норм материального права и противоречит установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: