Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-11231/2012 (ключевые темы: травма - Юг России - группа инвалидности - дополнительные расходы - стационарное лечение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-11231/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе ООО "Рольф" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Рольф-Юг" в пользу Фесенко Е.В. понесенные дополнительные расходы на лечение в размере ... руб. ... коп., необходимые дополнительные расходы на лечение в период с 01 июня 2011 года по 01 июня 2012 года в размере ... руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ... руб., а всего ... (...) рубля ... копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Рольф-Юг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... ...) рубля ... копеек, установила:

Фесенко Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Рольф-Юг" (в настоящее время правопреемником ООО "Рольф-Юг" является ООО "Рольф" - л.д. ...), просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на лечение в размере ... руб. ... коп., дополнительные расходы, несение которых предстоит ему в будущем - с 01...2011 г. по 01...2012 г., в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на проезд в размере ... руб. ... коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в результате произошедшего с ним 16...2005 г. несчастного случая, связанного с производством, оформленного актом формы Н-1, он получил травму, ему был установлен диагноз: сочетаемая травма, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом 11 позвонка, перелом костей таза, левой пяточной кости. Виновным в несчастном случае признан ООО "Рольф-Юг", трудовые отношения с которым в настоящее время прекращены с 02...2007 г. в связи с полученной истцом II группы инвалидности и отсутствием у работодателя работы, которую истец мог бы выполнять в соответствии с медицинским заключением. До настоящего времени истец проходит лечение, необходимые процедуры и обследование в медицинских учреждениях. В связи с полученной травмой ему требуются: посещение бассейна, массаж спины, массаж ног, им понесены расходы по приобретению лекарственных препаратов, расходы по приобретению плавок и очков для плавания, оплачены консультация нейрохирурга, пройден курс платного стационарного лечения в Лечебно-реабилитационном центре, прохождение данного курса показано ему также повторно в апреле 2012 г. Кроме того, до настоящего времени он (истец) испытывает физические страдания, в связи с чем полагает, что вправе требовать компенсацию морального вреда. Также им были понесены расходы на проезд из Дубны в Москву и обратно и расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя.

В судебном заседании Фесенко Е.В. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Рольф-Юг" иск не признал, представитель ФСС РФ разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, третьи лица ООО "Ирис Менеджмент" и ЗАО "Атикс" в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ООО "Рольф" в части удовлетворенных исковых требований Фесенко Е.В.

Выслушав представителя ООО "Рольф" - Евсеева П.И., Фесенко Е.В. и его представителя - Замятина Н.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на посещение бассейна и массаж, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 13...2005 г.

16...2005 г. при выполнении порученной ему работы истец получил травму при падении в шахту лифта, упав на платформу подъемника, которая находилась на нижнем уровне, при этом, при падении, два листа защиты картера съехали с тележки и упали на него, остальной груз оказался под тележкой, которая при падении перевернулась и накрыла его, в связи с чем ему был установлен диагноз: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом L II позвонка, перелом костей таза, левой пяточной кости, что относится к категории тяжелых травм.

Данный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве, грубой неосторожности истца при этом установлено не было.

В результате произошедшего Фесенко Е.В. была установлена инвалидность 2 группа инвалидности, ... степень ограничения к трудовой деятельности, ...% утраты профессиональной трудоспособности.

02...2007 г. приказом N 254-л/с Фесенко Е.В. был уволен из ООО "Рольф-Юг" в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акту МСЭ N 2054 от 25...2010 г. Фесенко Е.В. прошел переосвидетельствование, по результатам которого ему было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности.

ФСС РФ произвел взаиморасчет выплат пособий по временной нетрудоспособности, произвел единовременную страховую выплату, а также производит Фесенко Е.В. ежемесячные страховые выплаты.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно определив значимые для дела обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фактически понесенных им расходов на приобретение лекарственных средств и препаратов, плавок и очков для плавания, а также расходов по оплате консультации нейрохирурга, курса платного стационарного лечения в Лечебно-реабилитационном центре и расходов, которые истцу представит понести в будущем: на посещение бассейна и массаж.

Судебная коллегия, принимая во внимание решения суда от 02...2008 г., 17...2010 г., 18...2011 г., а также соответствующие определения суда кассационной инстанции, имеющие преюдициальное значение для данного дела, учитывая, что оснований для выходы за пределы доводов жалобы, в данном случае, не имеется, полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда.

Судебная коллегия также исходит из того, что указанными выше судебными постановлениями установлено, что Фесенко Е.В. нуждается в реабилитационной помощи, в том числе - посещение бассейна, массаж спины и ног и не имеет права на их бесплатное получение.

При таком положении доводы представителя ответчика о том, что необходимость дополнительных расходов на лечение не является следствием причинения ответчиком вреда здоровья Фесенко Е.В., может быть оказана истцу бесплатно, суд обоснованно нашел несостоятельными.

Как указывалось выше, при прохождении 25...2010 г. очередного переосвидетельствования в ФГУ ФБ МСЭ Фесенко Е.В. была установлена утрата профессиональной трудоспособности ...%, ... группа инвалидности.

Согласно справки и ответу на запрос суда ЦИТО, Фесенко Е.В. в связи с полученной травмой рекомендовано консервативное лечение 2 раза в год, индивидуальные ортопедические стельки, прием и применение соответствующих лекарственных средств и препаратов, ЛФК, курсы массажа спины и нижних конечностей, посещение бассейна, физиолечение, гидрокартизона, магнитотерапия, магнитно-лазерные компрессы на стопу, ножные ванночки, санаторно-курортное лечение.

Нуждаемость Фесенко Е.В. в прохождении курсов массажа и посещении бассейна определена также в справке травматолога ФГБУ "Лечебно-реабилитационный центр", а необходимость применения определенных средств лекарственного и медицинского назначения - как в данной справке, так и в иных медицинских документах, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка.

Материалами дела подтверждены расходы истца на приобретение лекарственных средств и препаратов, рекомендованных ему к применению, по приобретению плавок и очков для плавания, а также расходы по оплате консультации нейрохирурга и курса платного стационарного лечения в Лечебно-реабилитационном центре.

Суд правомерно посчитал, что требования о взыскании затраченных истцом денежных средств, связанных с лечением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные дополнительно понесенные расходы вызваны повреждением здоровья, а также необходимостью посещения бассейна истцом в связи с полученными травмами.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на проезд, а также расходов на будущее лечение в Лечебно-реабилитационном центре. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Требования Фесенко Е.В. о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя суд обоснованно нашел подлежащими удовлетворению. Данные расходы подтверждаются доверенностью и их взыскание соответствует требованиям ст.ст. 48, 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и оценены в решении суда по правила ст. 67 ГПК РФ, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рольф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: