Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11241 (ключевые темы: право собственности - сумма налога, подлежащая уплате - место рассмотрения дела - отпуск - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11241

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Инспекции Федеральной Налоговой службы N 23 по г. Москве Городничевой Л.И. и дополнениям к жалобе на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г., которым постановлено: Заявление Холиной М.Ю. о признании решения ИФНС N 23 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ... 20... г. N ... и решения УФНС по Москве по жалобе Холиной М.Ю. от ... 20... г. N ... незаконными удовлетворить.

Признать незаконными решение ИФНС N 23 по г. Москве о привлечении Холиной М.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения от ... 20... г. N ... и решение УФНС по Москве по жалобе Холиной М.Ю. от ... 20... г. N ..., установила:

Холина М.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС N 23 по г. Москве от ... 20... г. N ... о привлечении ее к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, решения УФНС России по г. Москве от ... 20... г. N ..., которым оставлено без изменения решение ИФНС N 23 по г. Москве от ... 20... г. N ..., ссылаясь на то, что вынесенное ИФНС N 23 по г. Москве решение от ... 20... г. N ... является неправомерным и необоснованным.

В судебное заседание заявитель Холина М.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Кириленко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить, представил письменные пояснения к заявлению.

Представитель ИФНС N 23 по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ИФНС N 23 по г. Москве поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением инспектора, ведущего данное дело, в отпуске.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, отказал в его удовлетворении.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен представитель Инспекции Федеральной Налоговой службы N 23 по г. Москве Городничева Л.И. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции Федеральной Налоговой службы N 23 по г. Москве Грачеву Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что заявитель являлась сособственником вышеуказанной квартиры (1/5 доля в праве собственности) на основании договора передачи N ... от ... 19... г. (сособственники: Б.Ю.И., Б.Г.К., Холина М.Ю., Л.В.Е., Х.А.Е.). После смерти Б.Ю.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... 20... г. к Холиной М.Ю. в порядке наследования перешла в собственность 1/10 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Б.Г.К., Холина М.Ю., Л.В.Е., Х.А.Е. (продавцы) по договору купли-продажи от ... 20... г. продали Г.А.А. (покупатель) квартиру по адресу: ..., принадлежащую им на праве собственности: Б.Г.К., Холиной М.Ю. - по 3/10 доли в праве собственности каждой, Л.В.Е., Х.А.Е. по 1/5 доли в праве каждому.

... 20... г. Холина М.Ю. представила в ИФНС N 23 г. Москвы декларацию по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 20... г., в которой был отражен доход от продажи квартиры (3/10 доли в праве собственности), расположенной по адресу: ..., в размере ... руб.

ИФНС N 23 проведена камеральная налоговая проверка первичной декларации по НДФЛ за 20...г., по результатам которой был составлен акт камеральной проверки от ... 20... г. N ... и вынесено решение от ... 20... г. N ..., в соответствии с которым заявитель привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы за 20... г. в размере ...% от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет (... руб.), привлечена к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере ...% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более ...% указанной суммы, но не менее ... руб., - в размере ... руб. Заявителю предложено уплатить НДФЛ за 20... г. в сумме ... руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере ... руб., штраф по ст. 119 НК РФ в размере ... руб., пени в размере ... руб.

Не согласившись с данным решением ИФНС N 23 по г. Москве, заявитель обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. от ... 20...г. N ... решение ИФНС N 23 по г. Москве от ... 20... г. N ... оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Холиной М.Ю., суд руководствовался п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 220 НК РФ. При этом, суд верно исходил из того, что ИФНС N 23 по г. Москве после проведения камеральной проверки о выявленных фактах не сообщили и не предложили представить в течение пяти дней пояснения, как требует п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, на момент продажи квартиры, заявитель обладала правом на имущественный налоговый вычет согласно п. 1 ст. 220 НК РФ, так как обладала доходом, не подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц. Поскольку последующее приращивание имущества не изменяет срока владения собственностью.

В кассационной жалобе представитель ИФНС N 23 по г. Москве указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно было отклонено ходатайство инспекции о переносе рассмотрения дела в виду того, что инспектор, ведущий данное дело будет находиться в отпуске.

Данный довод не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Нахождение в отпуске представителя ответчика не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание представителя юридического лица.

Также отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции учитывал сроки рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Инспекции Федеральной Налоговой службы N 23 по г. Москве Городничевой Л.И. и дополнение к жалобе - без удовлетворения.