Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11248 (ключевые темы: завещание - нотариус - государственные научные центры РФ - проведение экспертизы - независимая оценка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11248

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Журавлёвой Т.Г.

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Родионовой Г.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Родионовой Г.П. к Ануфриевой М.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказать. Взыскать с Родионовой Г.П. в пользу Ануфриевой М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Взыскать с Родионовой Г.П. в пользу Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации расходы на проведение экспертизы ... руб. Взыскать с Родионовой Г.П. в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Бюро Судебных Экспертиз и Независимой Оценки" расходы на проведение экспертизы ... руб., установила:

Родионова Г.П. обратилась в суд с иском к Ануфриевой М.В. о признании недействительным завещания от 18 ноября 2008 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Румянцевой С.С., которым Р.Н.М. завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., Ануфриевой М.В.

Родионова Г.П. ссылалась на то, что ранее 18 сентября 2007 года Р.Н.М. завещала спорную квартиру именно ей, при этом мотивировала исковые требования тем, что наследодатель страдал рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе психическим, и при подписании завещания на имя Ануфриевой М.В. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

В ходе рассмотрения спора истец изменил основания иска, просил признать завещание от 18 ноября 2008 года на имя Ануфриевой М.В. недействительным ввиду того, что подпись в завещании от имени наследодателя Р.Н.М. ей не принадлежит. Второе требование истца было о признании права собственности на спорную квартиру на основании завещания от 18 сентября 2007 года.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом. Истец был извещен по последнему известному месту жительства, а его представители по адресам, имеющимся в распоряжении суда, исходя из материалов дела.

Ануфриева М.В., её представители Василькова Н.Ю., Котельников А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Нотариус г. Москвы Карпов Н.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Родионова Г.П.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец не явился дважды, о рассмотрении дела по кассационной жалобе извещался. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Ануфриеву М.В., её представителя Котельникова А.В., представителя нотариуса г. Москвы Карпова Н.В. - Румянцеву С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с завещанием от 18 ноября 2008 года, удостоверенного и.о. нотариуса города Москвы Румянцевой С.С., Р.Н.М. завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., Ануфриевой М.В.

Р.Н.М. умерла ... года.

Для проверки первоначальных оснований предъявленного Родионовой Г.П. иска относительно того, что наследодатель при подписании завещания на имя Ануфриевой М.В. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, суд назначал по делу посмертную судебную психиатрическую экспертизу, которую провели эксперты Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. Экспертами сделан вывод о том, что имеющееся у Р.Н.М. психическое расстройство не лишало её способности понимать социальную суть и характер заключаемой сделки, регулировать поведение при её заключении. При составлении завещания Р.Н.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период при составлении завещания от 18 ноября 2008 года.

Судом также проверены доводы истца о недействительности оспариваемого завещания ввиду непринадлежности подписи в нём - Р.Н.М.

По делу экспертами АНО Бюро судебных экспертиз Независимой оценки на основании определения суда проведена почерковедческая экспертиза с исследованием многочисленных свободных образцов почерка Р.Н.М.

Из заключения эксперта N ... от 12 сентября 2011 года следует, что текст (расшифровка подписи) "Р.Н.М." в завещании, составленном 18 ноября 2008 года, удостоверенном и.о. нотариуса города Москвы Румянцевой С.С., зарегистрированном в реестре за N ..., выполнен Р.Н.М. под влиянием возрастных изменений организма. Подпись от имени Р.Н.М. в завещании, составленном 18 ноября 2008 года, удостоверенном и.о. нотариуса г. Москвы Румянцевой С.С., зарегистрированном в реестре за N ..., выполнена Р.Н.М. под влиянием возрастных изменений организма.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Отказывая в удовлетворении иска Родионовой Г.П., суд первой инстанции исходил из недоказанности предъявленных ею требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение её законных прав и интересов, в частности лишило возможности представитель суду новые доказательства и заявить важные по её мнению ходатайства. Кроме этого, истец ссылается на необоснованное взыскание с неё судебных расходов.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению.

О времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13 декабря 2012 года Родионова Г.П., а также два её представителя заблаговременно судом извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 78-83). Согласно возвратившегося в адреса суда телеграфного уведомления Родионова Г.П. выбыла с последнего известного суду места жительства неизвестно куда.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку Родионова Г.П., будучи истцом по делу, не выполнила обязанность возложенную ст. 118 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, а также в отсутствие её представителей извещенных о времени и месте судебного заседания.

Гражданское дело находилось в производстве суда с декабря 2009 года, за весь период рассмотрения (более двух лет) истец не был лишен возможности представлять суду доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемое завещание было подписано не Р.Н.М., а также того, что в момент составления завещания Р.Н.М. не отдавала отчет своим действиям, суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска Родионовой Г.П. подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых она основывала исковые требования, представленным и добытым по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требований Родионовой Г.П. были отклонены, на основании ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с Родионовой Г.П. в пользу Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., а в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Бюро Судебных Экспертиз и Независимой Оценки" расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере ... руб. Доводы истца об оплате ею экспертизы, проведенной ГНЦССП им. В.П. Сербского, объективно ничем не подтверждены. Суду первой инстанции, а также суду кассационной инстанции каких-либо квитанций подтверждающих оплату не представлено.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены. Судебная коллегия полагает разумной и справедливой определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в размере в сумме ... руб., учитывая категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний и составленных процессуальных документов, ввиду чего коллегия не находит оснований для снижения определенной судом суммы расходов на представителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Г.П. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: