Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-11287 (ключевые темы: возраст 18 лет - порядок пользования - право собственности - вселение - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-11287

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе представителя Морозовой Л.М. - Кошкина В.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г., которым постановлено:

иск Магомед-Дибирова И.А., несовершеннолетней Магомед-Дибировой Ф.И. - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., оставив указанную квартиру в общем пользовании Магомед-Дибировой Ф.И. и Морозовой Л.М.

Вселить Магомед-Дибирова И.А., несовершеннолетнюю Магомед-Дибирову Ф.И. в квартиру N ...  по адресу: ..., установила:

Магомед-Дибиров И.А. обратился с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней Магомед-Дибировой Ф.И. к Морозовой Л.М. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ..., и определении порядка пользования данным жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ... г., она приобрела ...  долю в праве собственности в указанной квартире, состоящей из двух жилых комнат. Однако он вместе с дочерью не может вселиться в жилое помещение, так как этому препятствует ответчик. Истец просит вселить его вместе с несовершеннолетней дочерью в квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., определить порядок пользования квартирой, выделив несовершеннолетней Магомед-Дибировой Ф.И. комнату площадью ... кв.м.

Морозова Л.М. предъявила встречное исковое заявление к несовершеннолетней Магомед-Дибировой Ф.И. о признании недействительным заключенного ...  г. между Ковалец Н.В. и Магомед-Дибировой Ф.И. договора купли-продажи доли в квартире, признании выданного Магомед-Дибировой Ф.И. недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи о регистрации ее права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на незаконность вынесенного Останкинским районным судом города Москвы решения от 24.03.2008 г., которым за Ковалец Н.В. признано право собственности на ...  долю в праве собственности в квартире, и, как следствие, недействительность выданного на имя Ковалец Н.В. свидетельства о регистрации права собственности и заключенного ею договора купли-продажи доли (л.д. 198-221).

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 12.01.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению на основании ст. 40 ГПК РФ привлечена Ковалец Н.В. (л.д. 286).

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года постановлено: иск Магомед-Дибирова И.А., несовершеннолетней Магомед-Дибировой Ф.И. удовлетворить частично. В удовлетворении требования Магомед-Дибирова И.А., несовершеннолетней Магомед-Дибировой Ф.И. к Морозовой Л.М. о вселении в квартиру N ...  по адресу: ..., отказать. Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., оставив указанную квартиру в общем пользовании Магомед-Дибировой Ф.И. и Морозовой Л.М., обязав Морозову Л.М. не чинить препятствия несовершеннолетней Магомед-Дибировой Ф.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В удовлетворении встречного иска Морозовой Л.М. к несовершеннолетней Магомед-Дибировой Ф.И., Ковалец Н.В. о признании недействительными заключенного ...  г. между Магомед-Дибировой Ф.И. и Ковалец Н.В. договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Магомед-Дибировой Ф.И., исключении записи о регистрации права собственности Магомед-Дибировой Ф.И. на долю в квартире из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года в части разрешении требований Магомед-Дибировых И.А., Ф.И. о вселении, определении порядка пользования квартирой отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот суд в ином составе суда, в части разрешения требований Морозовой Л.М. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Морозовой Л.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов Нурмагомедов К.М., действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Морозова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Морозовой Л.М. Скороходова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по тем основаниям, что по состоянию здоровья Морозовой Л.М. и с учетом характеристик жилого помещения, состоящего из двух смежных комнат, проживание в квартире двух разных семей невозможно, Морозова Л.М. по мнению ее представителей, является ненадлежащим ответчиком, так как свидетельство о праве на наследство ей до настоящего момента нотариусом не выдано.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Морозовой Л.М. - Кошкин В.Н. по доводам кассационной жалобы.

Представители Морозовой Л.М. - Кошкин В.Н., Скороходова Е.А. в суд явились, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Магомед-Дибирова И.А. - Нурмагомедов К.М. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Предметом рассмотрения являются требования Магомед-Дибирова И.А., несовершеннолетней Магомед-Дибировой Ф.И. к Морозовой Л.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ...  кв.м, жилой - ...  кв.м, состоящей из запроходной комнаты площадью ...  кв. и проходной комнаты площадью ...  кв.м (л.д. 245, 246).

Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Шарковой А.В., умершей ...  г. После смерти Шарковой А.В. наследство, в том числе в виде указанной квартиры, принято Морозовой Л.М. - сестрой наследодателя, и Ковалец Н.В. - племянницей последней по праву представления.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 24.03.2008 г.. вступившим в законную силу 29.07.2008 г., установлен факт родственных отношений между Ковалец Н.В. и наследодателем Шарковой А.В., за Ковалец Н.В. признано право собственности на ...  долю квартиры по адресу: ..., в порядке наследования по закону по праву представления (л.д. 23).

Согласно заключенному ...  г. между Ковалец Н.В. и Магомед-Дибировой Ф.И., зарегистрированному ...  г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договору купли-продажи право собственности на ...  долю в указанном жилом помещении перешло в собственность несовершеннолетней Магомед-Дибировой Ф.И. (л.д. 8). Последней выдано свидетельство о государственной регистрации права на данное имущество (л.д. 9).

Доля общей площади, приходящаяся на истца в спорной квартире составляет (... кв.м/2) ...  кв .м, жилой площади - (... кв.м/2) ...  кв. м.

Истцы зарегистрированы в квартире по месту жительства (л.д. 247).

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между собственниками не достигнуто, в силу прямого указания закона - ст. 247 ГК РФ, может устанавливаться судом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

П. 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" установлено, что при установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения часть, исходя из его доли в праве общей собственности, выделенное помещение может быть не изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что несовершеннолетняя Магомед-Дибирова Ф.И. в лице своего законного представителя вправе требовать предоставления в ее владение и пользование части имущества соразмерно ее доле.

Удовлетворяя требования, суд принял во внимание нуждаемость истцов в указанном жилом помещении, так как в судебном заседании установлено, что ... доля квартиры приобретена для проживания в период прохождения несовершеннолетней Магомед-Дибировой Ф.И., страдающей тяжелым неизлечимым заболеванием, курсов лечения, терапии, реабилитации. Также суд учел, что спорное жилое помещение не является единственным жилым помещением в городе Москве, в отношении которого ответчик Морозова Л.М. обладает правом пользования. Из материалов дела следует, что Морозова Л.М., зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: ...  В отношении указанного жилого помещения, как следует из объяснений стороны ответчика, Морозова Л.М. обладает правом пользования.

В связи с чем, суд указал, что как до приобретения прав на доли в праве собственности на спорную квартиру, так и после приобретения таких прав, стороны обладали и обладают правами пользования на иные жилые помещения. Доказательств, подтверждающих, что Морозова Л.М. вселилась с согласия прежнего собственника в спорное жилое помещение еще до открытия наследства, что это жилое помещение является ее постоянным местом жительства, не представлено.

Учитывая, что стороны имеют иные места жительства, суд первой инстанции полагал возможным определить такой порядок пользования, при котором квартира остается в общем пользовании сторон, учитывая, что на последнюю как на собственника жилого помещения в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ возложены и обязанности по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, бремени его содержания. Кроме того, суд указал, что определение порядка пользования не изменяет доли в праве общей долевой собственности.

Оценивая возражения представителя ответчика, суд указал, что ссылка на Закон г. Москвы N 22 от 15.01.2002 г. "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" несостоятельна, поскольку согласно ст. 42 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" вышеназванный Закон признан утратившим силу. Более того, как Закон г. Москвы N 22 от 15.01.2002 г. "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", так и действующий в настоящий момент Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении - права жителей города Москвы на жилые помещения" на правоотношения сторон не распространяется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закон г. Москвы N 22 следует читать как "от 15.01.2003 г."

Довод представителей ответчика о том, что Морозова Л.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ей не выдано свидетельство о праве на наследство, суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку наследство, включая и спорное жилое помещение, принято Морозовой Л.М., что установлено вступившим в законную силу решением суда, и считается в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принадлежащим последней со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, поскольку несовершеннолетняя Магомед-Дибирова Ф.И., являясь собственником ...  доли в праве собственности на квартиру, в силу ст. 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением, использовать его для личного проживания и проживания членов ее семьи. Истец Магомед-Дибиров И.А. является членом семьи собственника - отцом несовершеннолетней Магомед-Дибировой Ф.И., которая не может в силу возраста осуществлять самостоятельно свои права собственника.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что Морозова Л.М. является тяжело больной, инвалидом ...  группы в возрасте ... лет, в силу указанных обстоятельств не может проживать в одной квартире с посторонними людьми, должна занимать отдельную изолированную комнату, имеет преимущественное право на занятие указанной квартиры, в квартире по месту регистрации ..., не может проживать, поскольку там проживает еще четыре человека, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не основаны на законе. Несовершеннолетняя Магомед-Дибирова Ф.И. является собственником ...  доли в спорной квартире. В силу ст. 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Также судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что ...  г. между Кошкиным В.Н. и Морозовой Л.М. был заключен договор дарения ...  доли в праве общей собственности на спорную квартиру, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку данный договор заключен после вынесения судом первой инстанции решения и не содержит сведений о государственной регистрации.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Морозовой Л.М. - Кошкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: