Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11289/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор комиссии - договор купли-продажи автомобиля - филиал общества с ограниченной ответственностью - рыночная стоимость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11289/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Козлова И.П., Исюк И.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Ноздрачева А.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

Отказать Ноздрачеву А.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "..." о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, за составление отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, - установила:

Ноздрачев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Адамант" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, возмещении расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26.05.2011 г. между ним и ООО "Адамант" был заключен договор купли-продажи N 1/РИК автомобиля марки ..., год изготовления - 2010, двигатель N ..., кузов N ..., идентификационный номер (..., паспорт транспортного средства серия ... выдан Ростовским автотранспортным таможенным постом 01.12.2010 г. Согласно п. 2 Договора цена полной комплектации автомобиля, включая НДС (18%), составляла ... руб. В соответствии с п. 3 Договора оплата производилась в рублях следующем порядке: в день подписания Договора покупатель должен перечислить собственный взнос на расчетный счет продавца или внести в кассу продавца ... руб. (пп. 3.1 п. 3 Договора); остальную часть стоимости автомобиля - ... руб., покупатель должен оплатить в безналичном порядке за счет целевого кредита в течение трех дней (пп. 3.2 п. 3 Договора). 26.05.2011 г. истец получил от ответчика автомобиль по акту приема-передачи. 26.05.011 г. между истцом и ООО КБ "..." в лице Московского филиала ООО КБ "..." был заключен кредитный договор N АК 60/2011/1 1-01/3478 "...". Согласно п. 1.1 кредитного договора, Московский филиал ООО КБ "..." принял на себя обязательство по предоставлению истцу кредита в размере 553 915,91 руб. на срок до 26.05.2016 г., а истец принял на себя обязательство по своевременному возврату суммы кредита и уплате установленных процентов и иных платежей. В соответствии с пп. 1.2.1 п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлялся истцу для оплаты части стоимости вышеуказанного транспортного средства. Согласно п. 8.3 кредитного договора его неотъемлемой частью являются Приложение N 1 - "График платежей", и Приложение N 2 - "Расчет полной стоимости кредита". В расчет полной стоимости кредита (Приложение N 2) Московский филиал ООО КБ "..." включил: погашение основного долга по кредиту на общую сумму ... руб.; комиссионное вознаграждение за предоставление кредита на общую сумму ... руб.; страхование транспортного средства по полису КАСКО на общую сумму ... руб. (... руб. х 5 лет); проценты за кредит на общую сумму ... руб. Однако, в кредитном договоре и приложениях к нему не была указана сумма, которую Московский филиал ООО КБ "..." должен перечислить на расчетный счет ООО "...", однако, исходя из полной стоимости кредита (по Приложению N 2 к кредитному договору эта сумма составляет ... руб. (... руб. - ... руб. - ... руб.).

На 26.05.2011 г. собственником названного выше автомобиля являлось ООО "...". 24.05.2011 г. между ООО "..." (комитентом) и ООО "..." (комиссионером) был заключен договор комиссии N 1/РИК. Согласно п. 6.2 Приложения N 1, N 1/РИК от 26.05.2011 г. к договору комиссии от 24.05.2011 г., остаток цены, назначенной комитентом, за реализованное транспортное средство в размере ... руб. поступал на расчетный счет комиссионера, и последний перечислял его комитенту на условиях договора комиссии. В соответствии с п. 7.1 Приложения N 1, N 1/РИК от 26.05.2011 г. к договору комиссии от 24.05.2011 г. за выполнение комиссионного поручения комитет выплачивал комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере ... руб., при этом сумма НДС в Приложении N 1, N 1/РИК не была указана.

Истец указывает на ничтожность сделки, поскольку установить действительную цену купленного истцом автомобиля исходя из указанных выше договоров и других документов невозможно. Так, исходя из п. 2 оспариваемого Договора купли-продажи автомобиля цена полной комплектации автомобиля, включая НДС (18%), составляла ... руб., НДС 18% составлял ... руб. На расчетный счет ООО "..." ответчик должен был перечислить после продажи автомобиля ... руб. по договору комиссии. Однако, после оплаты НДС у ответчика осталось бы 450 139 руб. (548 950 - 98 811), что не соответствует сумме, указанной в п. 6.2 Приложения N 1, N 1/РИК от 26.05.2011 г. к договору комиссии от 24.05.2011 г. N 1/РИК. ... руб. истец не оплачивал, а по кредитному договору подлежащая перечислению ООО "..." часть стоимости автомобиля составляла 182 025,36 руб. По мнению истца, ответчик скрыл действительную цену автомобиля в целях искажения бухгалтерской отчетности и уклонения от отплаты НДС, что не отвечает ст.ст. 454, 424 ГК РФ. ... руб. истец не оплатил, так как представитель ООО "..." сообщил ему, что вносить ... руб. в кассу не нужно, поскольку полная стоимость автомобиля будет оплачена по кредитному договору, после многих часов ожидания истцу предложили срочно подписать договоры и другие документы, которые он не успел внимательно прочитать, поскольку заканчивался рабочий день в Московском филиале ООО КБ "...".

Кроме того, согласно отчету ООО "..." N 11/07-48ОТ от 03.08.2011 г. средневзвешенная рыночная стоимость транспортного средства ... на 26.05.2011 г. составляла ... руб.

Истец также просил применить последствия недействительности сделки - возложить на ООО "Адамант" обязанности принять от истца вышеуказанный автомобиль.

Истец Ноздрачев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Б.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "..." Н.И.О. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что вся информация о приобретаемом истцом автомобиле была своевременно предоставлена ответчиком до заключения договора, цена договора определена и указана в договоре купли-продажи, истец самостоятельно принимал решение о приобретении выбранного автомобиля на согласованных заранее условиях. Указанное обстоятельство подтверждается и согласовательным листом, в котором истец собственноручно подтвердил свое волеизъявление на совершение сделки по покупке автомобиля, за цену указанную в договоре купли-продажи автомобиля, на заранее согласованных условиях.

Представители 3-х лиц - ООО КБ "..." и ООО "...", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ноздрачев А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру - адвоката Белицкой А.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 1/РИК автомобиля марки ... (год изготовления 2010, двигатель N ..., кузов N ..., идентификационный номер ..., паспорт транспортного средства серия ... выдан Ростовским автотранспортным таможенным постом 01 декабря 2010 г.)

В соответствии с п. 2 Договора цена полной комплектации данного автомобиля, включая НДС (18%), составляет ... руб.

Пунктом 3 Договора стороны установили, что оплата должна производиться в рублях следующем порядке: в день подписания Договора покупатель должен перечислить собственный взнос на расчетный счет продавца или внести в кассу продавца ... рублей (пп. 3.1), остальную часть стоимости автомобиля - ... руб., покупатель должен оплатить в безналичном порядке за счет целевого кредита в течение трех дней (пп. 3.2).

26.05.2011 г. Ноздрачев А.Г. получил вышеуказанный автомобиль от продавца ООО "...", что подтверждается актом приема-передачи.

Также судом установлено, что 26.05.2011 г. между Ноздрачевым А.Г. и ООО Коммерческий банк "...", в лице Московского филиала ООО КБ "...", был заключен кредитный договор N АК 60/2011/1 1-01/3478 "...".

Согласно п. 1.1 кредитного договора Банк принял на себя обязательство по предоставлению истцу кредита в размере 553 915,91 руб. на срок до 26.05.2016 г., а истец принял обязательство по своевременному возврату суммы кредита и уплате установленных процентов и иных платежей. В соответствии с пп. 1.2.1 п. 1.2 Кредитного договора кредит предоставлялся Ноздрачеву А.Г. для оплаты части стоимости транспортного средства - названного выше автомобиля.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая исковые требования, суд проверил доводы истца о том, что договор не соответствует требованиям закона, данные доводы не нашли своего подтверждения.

Договор заключен в письменной форме. Договор содержит существенные условия, в том числе, условия о цене, в п. 2, которого определена цена приобретаемого автомобиля - 548 950 руб., включая НДС (18%). С условиями договора истец был ознакомлен, согласился с ними, договор истцом подписан собственноручно. Согласование сторонами цены автомобиля также подтверждается согласовательным листом. Факт добровольного подписания оспариваемого договора Ноздрачевым А.Г. не оспаривался. Таким образом, ответчик предоставил истцу достоверную информацию о цене автомобиля, существенных нарушений условий договора допущено не было, права истца не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исследовал представленный истцом отчет ООО "...", согласно которому, рыночная стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, на 26.05.2011 года, составляла 318 200 руб., а также кредитный договор, заключенный истцом в целях приобретения транспортного средства и договор комиссии, заключенный между Ответчиком и ООО "...".

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 1, 421 и 422 ГК РФ, суд дал верную оценку указанным доказательствам, а также доводам истца о завышении ответчиком цены автомобиля, относительно ее рыночной стоимости, указав, что закон не содержит указания на государственное регулирование цен на транспортные средства, реализуемые потребителям, и участники рынка самостоятельно устанавливают цены на реализуемые товары.

Утверждение истца о том, что он не оплачивал ООО "..." при заключении договора купли-продажи транспортного средства ... рублей, что предусмотрено договором, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку данный вопрос относится к его исполнению. Согласно пояснениям представителя ответчика, данный договор исполнен, денежные средства за транспортное средство по договору купли-продажи выплачены Продавцу в полном объеме, претензий по расчетам по сделке у ООО "...", ООО "..." и ООО КБ "..." не имеется.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд на основании ст. 98 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины и за составление отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что доводы жалобы направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование норм закона, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, не содержат, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: