Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-11291/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула - увольнение - письменная форма - средний заработок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-11291/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М, Пономарева А.Н., при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ООО "Квин" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Свитальского С.В. к ООО "Квин" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании указать дату и формулировку увольнения, выдать справку о средней заработной плате удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Квин" в пользу Свитальского С.В. оплату времени вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего взыскав ....

Обязать ООО "Квин" выдать Свитальскому С.В. справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Квин" в доход государства, государственную пошлину в размере ..., установила:

Истец Свитальский С.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Квин" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании указать дату и формулировку увольнения, выдать справку о средней заработной плате.

При этом истец ссылался на то, что 15 января 2006 года был принят на работу в ООО Квин" на должность фотографа, с заработной платой ... рублей. При приеме на работу работодатель не заключил с ним трудовой договор в письменной форме, чем нарушил ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя запись о приеме на работу с 15 января 2006 года в трудовую книжку ему внесена. 20 мая 2008 года работодатель устно сообщил о его увольнении, не внеся в трудовую книжку соответствующую закону формулировку увольнения. Заработную плату за период с 01 по 23 мая 2008 года, оплату времени вынужденного прогула с 24 мая 2008 года по день предыдущего заочного решения суда (08 апреля 2010 года) в сумме ... руб. и с 08 апреля 2010 года по 06 декабря 2011 года в размере ... руб. ответчик ему не выплатил. Указанные суммы и компенсацию морального вреда в размере ... истец просил взыскать с ответчика. Также просил обязать ответчика указать формулировку основания его увольнения по сокращению штатов, либо в связи с ликвидацией ответчика.

Исковое заявление было поддержано истцом Свитальским С.В. в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "Квин" Пидиева З.М. исковые требования Свитальского С.В. не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель ООО "Каин".

ООО "Квин", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя ООО "Квин".

Проверив материалы дела, выслушав возражения Свитальского С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Факт наличия трудовых отношений Свитальского С.В. и ООО "Квин" подтвержден копией трудовой книжки истца, копией справки о ежемесячных доходах истца, выданной работодателем и установлен решением мировой судьи судебного участка N 106 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 13 февраля 2009 года (л.д. 35-37) по спору между теми же сторонами, имеющим, в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации силу преюдиции по нынешнему спору сторон.

Данным решением суда, вступившим в законную силу, установлен как факт трудовых отношений Свитальского С.В. и ООО "Квин" с 15 января 2006 года, а также то, что с 24 мая 2008 года работодатель незаконно отстранил Свитальского С.В. от работы с 24 мая 2008 года, в связи с чем данным решением суда взыскано с ОО "Квин" в пользу Свитальского С.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 24 мая 2008 года по 13 февраля 2009 года в размере ... руб.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2008 года по 08 апреля 2010 года с учетом заработной платы, взысканной по решению мирового судьи, в размере ... руб., также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09 апреля 2010 года по день вынесения решения суда в размере ...., а всего ... руб.

Поскольку судом первой инстанции установлены со стороны ответчика нарушения трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованно установив сумму компенсации в размере ... руб.

Ссылка ООО "Квин" в кассационной жалобе на то, что истца на работу не принимали, не состоятелен и не подтвержден материалами дела, напротив подтверждено решением мировой судьи судебного участка N ... района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 13 февраля 2009 года, вступившим в законную силу.

Не состоятелен и довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно повторно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку судом при вынесении оспариваемого решения была учтена сумма заработной платы, взысканная решением мирового судьи, и взыскана заработной плата за время вынужденного прогула после вынесения решения мирового судьи.

Ссылка в кассационной на жалобе на то, что в резолютивной части решения не указано на факт установления наличия трудовых отношений решением мирового судьи, а указано лишь в мотивировочной части решения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку такого указания в резолютивной части решения не требуется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Квин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи